אלוף נ' סיקסיק

פסק דין

בפני תביעה שעניינה אי תשלום עבור חוות דעת שמאית שהזמין הנתבע מהתובע.

אין חולק, כי לפי הזמנת התובע, שהינו בעל משתלה באור יהודה, ערך הנתבע בחודשים פברואר - אפריל 2005 חוות דעת שמאית מקיפה לגבי הנזקים הכספיים שנגרמו לנתבע עקב הפקעת 4 דונם משטח המשתלה ע"י העיריה. על פי ההסכם בין הצדדים, שכ"ט התובע בגין עריכת חווה"ד היה אמור להיות אחוז מסויים מגובה הפיצוי שיקבל הנתבע מהעיריה, בהתאם לגובה הפיצוי, ובאם לא יפעל הנתבע לקבלת פיצוי או לא ימסור מידע על גובה הפיצוי שקיבל, יהיה שכר התובע 1.3% מגובה השומה שערך, בצירוף הצמדה וריבית.

לפי החישוב הנ"ל, ומאחר שהנתבע לא דיווח לתובע שקיבל פיצוי כלשהו, הסכום המגיע לתובע למועד התשלום המוסכם הינו 15,576 ש"ח + מע"מ. התובע טוען כי השקיע זמן רב, נסיון מקצועי, בדיקות מקיפות ולא חסך במאמץ בעריכת חווה"ד, אך הנתבע לא עשה שימוש בחווה"ד שערך כי למחרת היום בו מסר את חווה"ד לתובע, 10.4.05, בא כוחו יצר עם התובע קשר וביקש מהתובע "לנפח" את השומה, והוא לא נאות לכך. מאז ניתק הנתבע את הקשר עמו.

הנתבע העלה בהגנתו טענות שונות הן לגבי אופן ההתקשרות בהסכם עם התובע והן לגבי ביצוע ההסכם. לטענתו, הוא היה בלחץ רב עקב ההפקעה וההרס שעשתה העיריה והתובע ניצל זאת לרעה בתנאי ההסכם שערך. כן טען כי התובע לא הכליל בחוות דעתו את הרס הגדר, החזרת 60% מהשטח לקדמותם, ולא הביא שופל כדי להזיז ולספור את הדקלים שנעקרו. בכתב ההגנה טען הנתבע כי פיטר את התובע בטרם השלמת חווה"ד, עקב אי שביעות רצונו מאופן ביצוע ההערכה, אך הנתבע לא חזר בעדותו על טענה זו, והתובע הציג מסמך מיום 7.4.05 בכתב ידו של הנתבע, שנכתב שלושה ימים בלבד לפני מסירת חווה"ד המוגמרת לנתבע, ובו מבקש הנתבע מהתובע למסור לו בלבד את חווה"ד. הנתבע עצמו טוען בכתב ההגנה כי פנה ושכר שירותיו של שמאי חלופי ב-25.4.05, דבר המתיישב עם גרסת התובע לגבי מסירת חווה"ד לנתבע בהתאם למוסכם ביניהם ואי שביעות רצונו של הנתבע מהשומה שערך התובע.

לפיכך אני דוחה את טענת הנתבע, כאילו הפסיק את עבודת התובע במועד מוקדם יותר ובטרם הושלמה, וקובעת כי התובע השלים את עריכת חווה"ד על פי בקשת הנתבע ובשיתוף פעולה מלא עמו.

גם טענות הנתבע לגבי ליקויים באופן עריכת חווה"ד לא הוכחו ואני מעדיפה בנקודות אלה את גרסת התובע שהיתה מקצועית ומהימנה.

לפיכך אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 15,576 + מע"מ, כשהסכום ישא הפרשי הצמדה מיום 25.2.06 ועד התשלום בפועל. אינני מחייבת בהוספת הפרשי ריבית מאחר שהתובע לא פנה במועד הרלוונטי לתשלום שכ"ט על פי ההסכם (25.2.06) לנתבע, אף על פי שההסכם התנה כי אי עשיית שימוש בחווה"ד אינה פוטרת את הנתבע מתשלום שכה"ט תוך שנה מיום חתימת ההסכם. פנייתו הראשונה של התובע לנתבע היתה ביום 20.3.11 בלבד, ועל כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע הפרשי ריבית כחוק על הסכום הנ"ל ממועד זה – 20.3.11 – ועד התשלום בפועל.

כמו כן אגרת המשפט והוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

ניתן היום, כ"ד סיון תשע"ב, 14 יוני 2012, בהעדר הצדדים.