אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלוס ואח' נ' שק ואח'

אלוס ואח' נ' שק ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
2599-08
28/08/2011
בפני השופט:
יעקב פרסקי

- נגד -
התובע:
1. עליזה אלוס
2. סעדיה אלוס

הנתבע:
1. דוד שק
2. שרה שק

פסק-דין

פסק דין

תביעה זו עניינה בטענת בעלי בית שהושכר לשוכר ונזקים נטענים שנותרו בו.

מבוא

1.התובעים, בעלים של בית פרטי באופקים, (להלן: "הבית"), השכירו את הבית ביום 15.8.00 לנתבעים. הבית הושכר לאחר שהתובעים התגוררו בו מאז סיום בנייתו, בשנת 1987, במשך 13 שנים. הנתבעים פינו את הבית והחזירו אותו לתובעים לאחר למעלה מ – 6 שנות שכירות, ביום 1.1.07, לאחר שהאריכו את מועד החזקת הבית בחודש נוסף, על מנת לתקן ליקויים בבית, ליקויים העומדים במחלוקת.

תמצית טענות התובעים

2.טוענים התובעים כי לקראת תום תקופת השכירות, נערכה פגישה בה העלו על הכתב רשימת ליקויים לתיקון. לאחר שהליקויים לא תוקנו, הזמינו שמאית אשר הגישה חוות דעת שלא נסתרה. כעולה מחוות הדעת, הנזקים נאמדו בסך של 37,500 ₪ כאשר ראשי הנזק הגדולים הינם ליקויים בגינה בסך 12,000 ₪, צביעה כללית בסך 8,000 ₪, נגרות בסך 8,000 ₪ וראשי נזק נוספים קטנים יחסית. טוענים התובעים כי התמונות שהציגו הנתבעים בפני בית המשפט אינם מתארות ומשקפות את מצב הנכס לאחר החודש שבו ביצעו התובעים תיקונים חלקיים. התובעים ביקשו מבית המשפט להעדיף את גרסתם ולהורות לנתבעים לשלם את הנזקים כפי שפורטו בכתב התביעה, אשר צומצמו כטענתם לסך של 50,000 ש"ח.

תמצית טענות הנתבעים

3.טוענים הנתבעים כי התביעה באה לעולם בשל נקמנות התובעת ולאחר שסירבו לרכוש את הבית במחיר המופקע שהוצע להם. לגוף הדברים, טוענים הנתבעים כי אין להביא בחשבון את חוות דעת השמאית שלא התייצבה לחקירה בניגוד להוראות בית המשפט ושיש לזקוף לחובת התובעים את הימנעות התובע ממתן תצהיר. עוד טוענים הנתבעים כי עשו הכול על מנת לרצות את התובעים, כולל שכירות של הבית לחודש נוסף על מנת לתקן ליקויים שלא היו מחויבים בהם, דבר שלא עלה בידם. הנתבעים הפנו לכך ששמאית התובעים צירפה תמונות ישנות, כביכול מדובר במצב הבית לפני ההשכרה, אולם ברי כי לא כך הדבר. הנתבעים אף טוענים לחוסר ההיגיון בכול אחד ואחד מראשי הנזק הנטענים. לפיכך ביקשו לדחות התביעה ולחייב התובעים בהוצאותיהם.

הראיות

4.בתיק הוגשו לא פחות מ – 10 תצהירים וחוות דעת! לפיכך, קבעתי בישיבה מיום 23.5.10 כי הצדדים יהיו אחראים לזימון העדים מטעמם ונקצבו הזמנים לחקירות נגדיות. ככול שעד מטעם צד זה או אחר לא התייצב לישיבת ההוכחות לא הבאתי בחשבון את תצהירו. קושי מהותי עלה בשל אי התייצבות שמאית התובעים (גב' אביגיל ביטון) ולעניין זה אתייחס להלן. עד מהותי נוסף שלא הגיש תצהיר הינו התובע עצמו, אשר היה בקשר מתמיד ושוטף עם הנתבע, ואף חתום על כל המסמכים שהוחלפו בין הצדדים. גם להימנעות התובע מהגשת תצהיר אתייחס להלן.

בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 12.6.11, העידו מטעם התביעה, התובעת בעצמה (הגב' עליזה אלוס) ומר קובי מרציאנו שהינו שכן וידיד אישי של התובעים. מטעם הנתבעים העיד הנתבע עצמו (הרב דוד שק). הצדדים הגיעו להסכמה ולפיה הנתבעת לא תחקר על תצהירה למעט שאלה אחת. כן העיד מר אהרון אילן חזן, שהגדיר עצמו כ"יד ימינו" של הנתבע, מר יורם בוזגלו, איש טכני שהעיד על מצב הבית, מר שמעון מור יוסף, איש טכני שהעיד כי ביצע עבודות שונות בבית ומר בן ציון לבל, חתנם של הנתבעים (נשוי לביתם) שהעיד על מצב הבית במהלך תקופת השכירות ובתומה. המסמכים המהותיים עליהם הסתמכו הצדדים הינם הסכם השכירות מיום 15.8.00, חילופי מכתבים וצילומים של הבית מתקופות שונות.

דיון

5.אקדים את המאוחר. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במסמכים בתיק, בחקירות ובסיכומי הצדדים, מסקנתי הינה שיש לדחות את התביעה, כפי שאפרט להלן.

חוו"ד השמאית

6.בדיון מיום 23.5.10, קבעתי כי לישיבת ההוכחות, הצדדים יהיו אחראים לזימון העדים מטעמם. סמוך לישיבת ההוכחות, פנה ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים והזכיר לו כי בהמשך לישיבה האחרונה שהתקיימה ולהוראות בית המשפט, עליו לדאוג לזמן את העדים מטעם התביעה תוך דגש על זימונה של המומחית מטעמם. בתגובה, ב"כ התובעים הפנה לתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, תוך הדגשה ולפיה בשל כך שפנייתו קצרה מ – 30 יום לפני המועד, לא יוכל הוא להיעתר לבקשה לזימון המומחית. ב"כ הנתבעים הגיש בקשה בענין זה סמוך לישיבת ההוכחות. בשל הזמן הקצר שעד לישיבה, קבעתי כי נושא זה יוכרע בפסק הדין. כשאני שוקל את טענות הצדדים, אני מוצא כי הצדק לענין זה עם הנתבעים. כאשר בית המשפט קובע שצד ידאג ויהיה אחראי לזימון כל עדיו, הדבר כולל גם את העדים המומחים מטעמו. תקנה 130א רלבנטית למקרה שבית המשפט לא קבע אחרת. לא סביר כי בית המשפט יתן הוראות דיוניות, ולקראת הישיבה שנקבעה יחל "מרוץ" של הבהרות ובקשות בנושא שהוכרע. ככול שהיה ספק בידי ב"כ התובעים, היה יכול להעלותו בישיבה המקדמית שנקבעה אולם הוא לא עשה כן ולפיכך מצאתי כי היעדרות השמאית מהדיון אינה מאפשרת קבלת חוות דעתה.

גם אם הייתי מתיר הגשת חוות הדעת, כפי שהצביעו הנתבעים, עלו בה קשיים מהותיים אשר פוגמים ביסודות עליה היא עומדת. ראש הנזק הגדול ביותר הינו באשר לגינון, ראש נזק בשיעור 12,000 ₪. השמאית בחוות דעתה צירפה תמונה של הגינון האחורי והדשא, בעמ' 12 והאחרון לחוות דעתה, כשליד תמונות אלו מצוי כיתוב: "תמונות הנכס במצבו הקודם". הנתבעים זעקו כנגד תמונות אלו אשר לטענתם, צולמו שנים רבות לפני תחילת תקופת השכירות, סמוך לאחר בניית הבית. עיון בתמונות העלה דשא ירוק ונרחב, כאשר הצמחייה ליד נמוכה והבית נראה חדש. בעמ' 6 ש' 7 ואילך, נשאלה התובעת לגבי הגינון מאחורי הבית או האם הייתה בריכת שחייה וכך השיבה היא:

"הייתה בריכת שחיה עגולה בקוטר 4.7 מטר, והחלטנו לעזוב ועקרנו אותה וסגרנו את האדמה בחזרה, ולקחנו רצועות דשא מהדשא הקדמי והאחורי, ויש לי כאן תמונות, לקחנו רצועות מהצדדים ועם השקיה זה היה צריך להיסגר..."

כלומר, התובעת מאשרת כי עובר לשכירות הייתה בריכת שחייה במרכז החצר, כלומר במשך מספר שנים עובר לתקופת השכירות לא היה דשא במקום ומכאן שהתמונות שצורפו כ"מצב קודם" הינן תמונות ישנות ולא רלבנטיות. מוסיפה התובעת וציינה כי כאשר החליטו לעבור, מילאו את הבור באדמה, וחתכו רצועות דשא מהגינה הקדמית. הנתבעים הפנו לרשימת הנזקים שנערכה ממנה עלה כי הגינון כלל לא הוזכר בה. לשיטת התובעת, מדובר בהשמטה וטעות. עוד עולה כי עורך הרשימה, התובע עצמו, לא הגיש תצהיר ולא ניתן היה לחקור אותו על אופן הכנת הרשימה והסתירה בין הרשימה שלא כללה גינון וחוות דעת השמאית. לפיכך, אני דוחה טענות התובעים לנזק לגינה.

למעלה מהצורך יאמר כי התובעת נשאלה בחקירתה אם סמוך לאחר כניסתה לבית, חזרה ובנתה בריכה בחצר האחורית והתובעת אישרה זאת. מכאן, שגם אם כל טענות התובעת היו נכונות, ספק אם הייתה זכאית לפיצוי מהנתבעים, שכן לא תיקנה בפועל הליקוי, וזאת בהתאם לסע' 14 (ב) להסכם השכירות לפיו הזכות שניתנה למשכיר הינה לבצע התיקון ולדרוש השבה. בכול אופן וכאמור, התובעים לא הוכיחו ראש נזק זה של הגינה.

7.נזק מהותי אחר שנטען שנגרם לבית הינו בצורך בצביעה ותיקוני טיח, בסך 8,000 ₪. אף כאן, הקושי הינו במצב הקודם של הנכס. הנתבעים הגישו תמונות וסרט לגבי מצב הנכס לאחר שבמשך חודש שלם, עמלו על שיפוצו. מסקנתי הינה שגם אם העבודה שבוצעה במשך חודש שלם, לא הייתה מושלמת, הנזק שנותר אינו עולה על נזקי שימוש רגיל והתובעים לא הוכיחו את טענתם לנזק בשיעור 8,000 ₪. למעלה מהצורך יצוין כי התובעים לא הציגו כל אסמכתא על עבודות שנאלצו לעשות לתיקון נזק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ