אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון צדוק בע"מ ואח' נ' בנק הבינלאומי סניף רמת גן

אלון צדוק בע"מ ואח' נ' בנק הבינלאומי סניף רמת גן

תאריך פרסום : 27/03/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
22809-05-10
27/03/2011
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
1. אלון צדוק בע"מ
2. אלון צדוק
3. גבריאלה אלון

הנתבע:
בנק הבינלאומי סניף רמת גן
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת השופט צבי כספי, אשר דחה כמעט במלואה בקשת רשות להתגונן שהגישו המבקשים כנגד תביעה כספית שהוגשה נגדם בסדר דין מקוצר על ידי המשיב, שהוא בנק. בשתי טענות ניתנה רשות להתגונן ובלבד שהמבקשים יפקידו, תוך 30 יום מעת קבלת ההחלטה, את מחצית החוב המגיע מהם לבנק.

הבנק הגיש תביעה נגד המבקשת מס' 1 (להלן: "החברה") בגין חוב אצל הבנק, ואילו המבקשים 2 ו-3 נתבעו מכח ערבותם בהתאם לכתבי הערבות שצורפו לכתב התביעה.

הטענה העיקרית שהועלתה על ידי המבקשת מס' 3 (להלן: "המבקשת") היתה, כי מעולם לא היתה בגדר בעלת שליטה בחברה הואיל והחזיקה במניה אחת מתוך 101 מניות וגם לא היתה מעולם מנהלת בחברה, ועל כן היא בגדר ערב יחיד לפי הגדרתו בסעיף 19 לחוק הערבות תשכ"ז ועל כן פטורה היא מערבותה לבנק.

המבקשת נחקרה על תצהירה בפני בית משפט קמא. בית משפט קמא באופן נחרץ והחלטי קבע, כי דבריה של המבקשת אינם דברי אמת והורה על העברת החקירה למשטרה.

בית משפט קמא גם הבהיר מדוע אין דברי המבקשת אמת: המבקשת אישרה בתפקידה ובמעמדה לבנק כי היא בעלת שליטה, וכי בעת שחתמה על מסמכי הבנק היתה עורכת דין צעירה ולא ידעה מה זה בעלת שליטה. עוד טענה המבקשת בחקירתה בפני בית משפט קמא, כי אין היא מתמצאת בדיני ערבות ובדיני חברות. בית משפט קמא הביע על כך תמיהתו הרבה ולא הסתפק בכך אלא אף התייחס לרישומה של המבקשת יחד עם המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש") כמנהלת בחברה, אשר המבקשת טענה כי נפלה, ככל הנראה, טעות ברישומה. בית משפט קמא טעה, מנין שאב רשם החברות את הטענות ומדוע זה רשם את המבקשת כמנהלת.

בית משפט קמא קבע גם, כי די בהצהרות שמסרה המבקשת לבנק, בין שהיתה מודעת לדיני החברות ולדיני הערבות – ובין אם לאו, כדי להעמידה בגדר מי שיצרה מצג כלפי הבנק ואינה יכולה לסגת ממנו לאור הסתמכותו של הבנק על אותו מצג.

בא כח המבקשים טוען, כי בהליך של רשות להתגונן אין בית המשפט קובע ממצאים של אמינות, ועל כן לא רשאי היה בית משפט קמא לדחות את טענותיה של המבקשת בכל הנוגע להיותה בעלת שליטה בחברה.

אכן, אין בית משפט קמא קובע קביעות של מהימנות בשלב בירור הבקשה למתן רשות להתגונן, ועליו להתייחס לאמור בתצהירו של בעל דין ולדבריו כאילו אמת הם. ברם, לדברים אלה קיים סייג והוא כאשר המדובר בהגנת בדים. בית משפט קמא הביע דעתו בצורה ברורה ביותר, כי המדובר בהגנת בדים והבהיר גם מדוע התרשם כי כך הם פני הדברים. במצב דברים זה, אין בית משפט של הערעור רשאי להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, המתבססות על ענייני מהימנות.

בית משפט קמא דחה גם את טענות המבקשים בקשר לחוב, ביטול מסגרת האשראי, חישובי הריביות וכו', וזאת בהתבססו על כך כי המשיב והמשיבה מס' 1 (להלן: "החברה") חתמו על הסדרי פשרה עם הבנק בו אישרו את החוב וכי אין להם ולא היו להם כל טענות ותביעות כלפי הבנק בגין החשבון ו/או החוב. גם בענין זה אין מקום להתערב, הואיל ומדובר בקביעות עובדתיות ה מתבססות על מסמכים שהוצגו לבנק ולא ניתן למצוא בהם כל טעות.

בית משפט קמא דחה את טענות המשיב הנוגעות למסמכים שלא קיבל מהבנק, קבע כי מההתכתבויות שבין בעלי הדין עולה, שהמבקשים קיבלו את כל המסמכים שהתבקשו על ידם ומהמעט שלא התקבל, לא היה כדי למנוע את בדיקת החשבון – אילו רצו בכך. גם אלה הן קביעות עובדתיות המתבססות על החומר שבא בפני בית המשפט קמא, אין בהן טעות ואין להתערב בהן.

בית משפט קמא דחה גם את טענתו של המבקש בכל הנוגע לתפיסה ומכירת רכב משועבד באשר המכירה הסתיימה וראש ההוצאה לפועל אישר אותה; בית משפט קמא גם דחה את טענותיו של המבקש בכל הנוגע להשמטת סך של 10,000 ש"ח מחשבון בהיותה נוגדת את האמור בהסכם הפשרה. כמו כן דחה גם את טענתו, כי הבנק הוסיף לחשבונו סכום של 3,807 ₪, שכן הבנק מסר לחברה הלוואה בסכום העולה על סכום החוב המקורי. אין להתערב בקביעתו של בית משפט קמא בעניינים אלה המבוססים על החומר שבא בפניו ואין בהם טעות.

באשר לטענות שניתנה לגביהן רשות להתגונן, התנה בית משפט את מתן הרשות בהפקדת מחצית סכום התביעה. בית משפט קמא נימק זאת בכך, כי מדובר בסכום של 1,970 ₪ - נזק שנגרם לרכבו של המבקש, וכן כי הטענה שפקידה בשם אתי הבטיחה למבקשת כי ערבותה בטלה, הינה טענה שאין לקבלה בגלל אמינותה הרופפת של המבקשת. גם בקביעות אלה אין להתערב, שכן רשאי היה בית משפט קמא לנוכח ההסבר שנתן להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת מחצית הסכום (ע.א. 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ פד"י נ"ט(3) עמ' 41).

אר על כן אני דוחה את הבר"ע ומחייבת את המבקשים בתשלום הוצאות הבר"ע ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

הסכום הנ"ל יועבר מתוך הפיקדון שהופקד לב"כ המשיב.

ניתן והודע היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: אורלי בן-שלום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ