אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון נ' עירית יבנה

אלון נ' עירית יבנה

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
50645-12-12
26/05/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
דידי אלון
הנתבע:
עירית יבנה
פסק-דין

פסק דין

1. התובע הינו נכה צה"ל ולדעתו מגיעה לו הנחה בארנונה ואילו הנתבעת אינה מוכנה להחזיר לו אגרת ארנונה רטרואקטיבי. הסכום הנתבע על ידו הוא 19,600 ₪.

התובע אמנם קיבל את ההנחה בשנת 2012, אך הוא סבור שמגיעה לו ההנחה הנ"ל רטרואקטיבי גם עבור השנים 2005- 2011 – זאת בהסתמכו על פסק דין שיצא מבית משפט העליון, (להלן:"פסה"ד הנ"ל") אשר קבע שמגיעה הנחה של 2/3 בארנונה לנכה צה"ל המחזיק בעסק בנפרד מדירת מגורים. (ראה פסק הדין שניתן ב-עע"ם 259/05 דוד שי ז"ל ואח' נ' עירית נצרת עילית – פס"ד שהוגש לבית המשפט וסומן נ/1).

2. הנתבעת סבורה, שיש לסלק את תביעת התובע על הסף, הן בשל כך, שלבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בתביעה זו, הן בשל שיהוי בהגשת התביעה, הן בשל טענת התיישנות, הן בשל העדר הוכחת נזק והן בשל היעדר עילה.

בכתב ההגנה מפרטת הנתבעת את הנימוקים לכל אחת מעילות הסילוק הנ"ל וגם לגופו של עניין סבורה הנתבעת, שלא ניתן לתת הנחה לתובע בגין שנים עברו ולכן יש לדחות את תביעת התובע ולהצדקת הבקשה לדחיית התביעה, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א. פסק הדין הנ"ל צופה פני עתיד ולכן אימצה הנתבעת את החלטת פסק הדין הנ"ל ופועלת על פיה ופעלה גם לגבי התובע בנדון לגבי שנת 2012.

התובע לא פנה בהשגה וערר בגין החלטת הנתבעת וגם לא עתר לבית המשפט לעניינים מינהלים בעתירה על החלטת הנתבעת.

עוד נטען בעניין זה, שעל פי הנחיות משרד הפנים לא ניתן לאשר הנחה רטרואקטיבית למי שלא פנה בשנה השוטפת בבקשה להנחה ולא ניתן לתת הנחה כזאת דרך ועדת הנחות למי שאינו בעל חוב.

ב. התובע גם לא פירט ולא נימק כיצד הגיע לסכום התביעה הנתבע בתביעה זו ולא צרף כל אסמכתא על מנת להוכיח את הסכום הנתבע.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בפסק הדין הנ"ל ובאסמכתאות נוספות, אני מחליט למחוק את תביעת התובע בשל חוסר סמכות עניינית – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. תביעה זו עניינה בגביית ארנונה בשנים 2005- 2011, כאשר התובע סבור, שיש להחיל גם על שנים אלו את הוראות פסק הדין הנ"ל ושאלת הרטרואקטיביות, שהיא השנויה במחלוקת בין הצדדים, ככל שהיא נוגעת בהנחה לתשלום ארנונה – אינה בסמכותו העניינית של בית משפט זה.

ב. בעצם, מה שמבקש התובע הוא, לערער על קביעותיה של הנתבעת לגבי שנים עברו על גביית מלוא הארנונה מבלי ליתן לו את ההנחה, כפי שנקבע בפסק הדין ולכן לצורך כך היה על התובע למצות את ההליכים בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו- 1976 (להלן:"החוק הנ"ל") והסמכות לדון בטענות התובע הנוגעות לוועדות ערר, אינן בסמכותו העניינית של בית משפט זה.

ג. לאור טענות התובע, אין להוציא מכלל אפשרות שיהיה גם צורך להתייחס לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), התשנ"ג- 1993, ואם יהיה צורך להתייחס לתקנות אלה (גם לתקנה 2 לתקנות), כאשר תקנות אלו מסדירות את ההנחות והפטורים מארנונה שרשות מקומית רשאית להעניק וקובעות הסדרים להגשת בקשות וכד' - אין זה נתון לסמכותו העניינית של בית משפט זה.

ד. בטרם הגשת תביעה זו, טרם מיצה התובע את האפשרויות האחרות, שעמדו לרשותו לפי החוק הנ"ל והתובע כלל לא הוכיח, שהגיש השגה או ערר על דחיית בקשתו להעניק לו את ההנחה רטרואקטיבית. בעצם העובדה, שהתובע ישב עם היועצת המשפטית של הנתבעת ואמרה לו שהוא אינו זכאי להנחות המבוקשות (עמ' 1 לפ',ש' 23), לא מיצה התובע את הגשת בקשת ההשגה בכתב והפועל היוצא מכך הוא, שגם ערר לא הגיש התובע על תגובת היועצת.

4. אין בדעתי להיכנס לשאלות הנוספות שהעלתה הנתבעת בכתב ההגנה, משום שאם בית המשפט מחליט שאין לו סמכות עניינית לדון בתביעה זו, אזי ממילא אין הוא רשאי להחליט לגופו של עניין, שכן בחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס- 2000 ותקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א- נקבעה ערכאת שיפוט בעניין ערעור ועתירה בנושא ארנונה ובית משפט זה – נעדר סמכות עניינית בנדון דנן.

לפיכך, אני נעתר לבקשת הנתבעת ומחליט למחוק את התביעה ואם התובע יגיע למסקנה, שבכל זאת עליו להגיש תביעתו מחדש, ישקול התובע את צעדיו במיוחד לאור העובדה שפסק הדין הנ"ל נושא אמנם מספר עע"ם 259/05, קרי הערעור הוגש בשנת 2005, אך פסק הדין עצמו ניתן בשנת 2011 ולכן שאלת הרטרואקטיביות במתן הנחה לשנות 2005- 2011 עדיין נותרה בצריך עיון בכל הנוגע לטענות התובע.

לאור העובדה, שהתביעה נמחקה בשל טענות משפטיות – החלטתי שלא לחייב את התובע בהוצאות.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 24.5.13 (טו' בסיוון התשע"ג) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ