אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון נ' דניאל ואח'

אלון נ' דניאל ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
20959-12-09
23/07/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
צברי אלון
הנתבע:
1. יהודה דניאל
2. רחל כהן
3. מנורה חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 28.11.09.

2.לטענת התובע, רכב הנתבעים שהיה נהוג אותה עת ע"י הנתבע 1 (להלן: "דניאל") בנתיב הימני, ביצע פניית פרסה, חסם את נתיב נסיעת רכב התובע (הנתיב השמאלי) ופגע בו בחלק הקדמי מימין.

3.לתמיכה בגרסתו צירף התובע תצלומי נזק וחוות דעת של שמאי שהעריך את הנזק לרכב בסך של 10,800 ₪. בנוסף הוא נשא בשכ"ט השמאי בסך של 1,100 ₪. סך הכול נזק מגיע לכדי 11,900 ₪.

4.מנגד טוענים הנתבעים, כי במועד התאונה נהג דניאל ברכב הנתבעים בנתיב השמאלי בצומת. בעת הפנייה שמאלה בצומת נפגע רכב הנתבעים ע"י רכב התובע שנסע מאחוריו ולא שמר על מרחק. כתוצאה מהתאונה נפגע רכב הנתבעים בחלק אחורי שמאלי.

5.בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים המעורבים (התובע ודניאל) וכל אחד הדגים, לפי גרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עוד העידה הנתבעת 1 (להלן: "רחל"), בעלת הרכב שנסעה יחד עם דניאל במועד התאונה. במהלך הדיון צורפו תמונות נזק צבעוניות של רכב התובע (ת/1), תמונות של זירת האירוע (ת/2) וטופס הודעה על מקרה ביטוח שמסר דניאל לנתבעת 3 (נ/1).

6.בעדותו בפניי מסר דניאל, כי במועד התאונה נסעו שני כלי הרכב בכביש דו מסלולי, רכב הנתבעים בנתיב ימין ורכב התובע בנתיב השמאלי. דניאל העיד, כי במועד התאונה התכוון לבצע פנייה פרסה שמאלה, כאשר במקום התאונה לא קיים שילוט האוסר על כך. לטענתו, הוא החל במעבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, כאשר לפתע הרגיש חבטה בחלק האחורי של רכבו. לדבריו, רכב התובע אשר נסע מאחוריו בנתיב השמאלי לא שמר על מרחק ופגע ברכב הנתבעים בחלקו האחורי שמאלי. עוד טען דניאל, כי בעת התרחשות התאונה טרם השלים את המעבר למסלול השמאלי, אולם חלק ניכר מהרכב היה כבר בתוך המסלול השמאלי (עמוד 4, שורות 1-9).

7.לאחר שעיינתי בכתובים, שקלתי את עדויות הנהגים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שבחנתי את שלל הראיות שהוגשו לתיק, לרבות תצלומי נזק של רכב התובע ותמונות מקום התאונה, מצאתי להעדיף את גרסת התובע אשר מתיישבת עם מיקום הנזק וזירת האירוע.

8.עליי לציין, כי התובע עשה עליי רושם מהימן. עדותו הייתה רצופה, עקבית וכלל לא נסתרה. לא כך באשר לעדויות ההגנה שמצאתי בהן סתירות מהותיות היורדות לשורשו של עניין. דניאל העיד, כי התאונה ארעה, כאמור ,לאחר שהרכב עבר מהנתיב הימני ונכנס אם כי באופן לא מלא, אל הנתיב השמאלי בו נסע רכב התובע. לעומת זאת, מסרה רחל גרסה עובדתית שונה לגמרי באשר לנסיבות התרחשות התאונה. רחל העידה, כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים היה עודנו בנתיב הימני, בטרם ביצע פניית פרסה וכי רכב התובע נפגע מהמעקה ולא כתוצאה מהתנגשות בין שני כלי הרכב (עמוד 5, שורות 1-7). נהיר, כי השוני בגרסאות הנתבעים 1 ו- 2 מחזק את גרסתו של התובע.

9.יתרה מכך, מתמונות מקום האירוע שהוצגו לעיוני (ת/2) עולה, כי במקום התאונה ישנם שני מסלולים, האחד פונה ישר וימינה והשני לנסיעה ישר בלבד. אין מחלוקת בין הצדדים, כי רכב הנתבעים נסע במסלול הימני ואילו רכב התובע נסע בנתיב השמאלי. עוד אין חולק, כי רכב הנתבעים ביקש לבצע פניית פרסה שמאלה. על-פי עדותו של דניאל, רכב התובע היה מאחוריו ובנתיב השמאלי, כך שפניית הפרסה שביצע דניאל, תוך כדי מעבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי ולפני רכב התובע, חייבה אותו לוודא כי המסלול השמאלי פנוי באופן המאפשר לו לבצע מעבר בטוח מנתיב אחד למשנהו. הראיות בתיק מצביעות, כי רכב הנתבעים, אשר ביצע פניית פרסה שמאלה, כאמור, "התפרץ" לנתיב הנסיעה השמאלי בו נסע רכב התובע, מבלי לוודא שהכביש פנוי באופן שמאפשר לו מעבר בטוח בין שני הנתיבים. כתוצאה מכך, ארע מפגש בין שני כלי הרכב, כאשר הפגיעה ברכב התובע ארעה בחלק קדמי ימין ואילו הנזק ברכב הנתבעים נגרם בחלק האחורי שמאלי.

10.לאור כל האמור, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של דניאל, ועל כן דין התביעה להתקבל.

11.באשר לנזק, התובע צירף חוות דעת של שמאי מטעמו. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית וויתרו על חקירת השמאי מטעם התובע. אי-לכך, אין בידי אלא לאמצה.

12.לאור האמור לעיל, הנני מורה כי הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 11,900 ₪ (נזק ישיר + שכ"ט שמאי). הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולוד, בהוצאות הליך זה בסך של 350 ₪.

13.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

14.המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, י"ב אב תש"ע, 23 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ