אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלון אורטל נ' שמואל לוי ואח'

אלון אורטל נ' שמואל לוי ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
6331-08
18/07/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
אלון אורט ל אלון ציון ע"י ב"כ עוה"ד שי שמואל
הנתבע:
1. שמואל לוי
2. אריק ישעיהו
3. דיל חן השקעות

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית שעניינה השבת כספים ששולמו על ידי שוכר נכס, לאחר שעל פי טענתו הופר הסכם השכירות ולכן בוטל וכן פיצוי בגין נזקים שנגרמו במהלך תקופת השכירות. התביעה מופנית גם כלפי המתווכים שתיווכו בעסקת השכירות.

2.התובעים הינם אבא ובת אשר התקשרו עם הנתבע 2 (להלן:- "ישעיהו") בהסכם שכירות, לפיו שכרו נכס ברחוב הנשיא 4 באשקלון (להלן:- "הנכס" או "המושכר") אשר אמור היה לשמש את עסק הקייטרינג אותו ניהלו התובעים. הנתבע 1 (להלן:- "לוי") הינו המתווך אשר תיווך בעיסקה ואילו הנתבעת 3 (להלן:- "דיל חן") הינה מי שלימים התברר, כי היא בעלת הזכויות האמיתית בנכס, לאחר שישעיהו רכש את הנכס בנאמנות עבורה.

3.לטענת התובעים, הוחתמו במהלך חודש פברואר 2007 על הסכם שכירות עם ישעיהו, אשר בדיעבד התברר להם, כי הוא עובדו של לוי והוא כלל אינו בעליו של הנכס שהושכר, אלא מדובר בנכס אשר מצוי בהליכי כינוס נכסים וישעיהו נמצא בהליכי משא ומתן לרכישתו.

התובעים טוענים, כי נמסר להם בשלב מסויים, כי הבעלות בנכס הועברה על שם ישעיהו, זאת לאחר שזכה במכרז שפורסם על ידי כונסת הנכסים.

התובעים טוענים, כי לא יכלו להיכנס לנכס לאחר שהוברר שאינו בבעלות ישעיהו, ולכן ביקשו את כספם חזרה, אלא שהתובעים 1,2 הבטיחו, כי ימצא נכס חלופי.

לטענת התובעים, משכו אותם הנתבעים במשך תקופה של כארבעה חודשים, עד אשר קיבלו החזקה בנכס, כאשר כעבור ארבעה חודשים הסתבר, כי הבעלים של הנכס היא דיל חן, שעימה נחתם הסכם שכירות חדש ביום 1.7.07. בתקופת ארבעת החודשים האמורים נאלצו הנתבעים לשכור מחסן שבו נאלצו לאכסן את תכולת העסק.

4.התובעים טוענים, כי דיל חן התחייבה לתקן את תקרת המושכר, אלא שלא עשתה כן ובכך הפרה הפרה יסודית את הסכם השכירות, שכן לא התאפשר לתובעים באופן האמור להפעיל את המושכר. התובעים מצידם החלו לשפץ את הנכס ואף ניתנו להם לשם כך חודשיים שבגינם לא שילמו דמי שכירות על הנכס.

עוד טוענים התובעים, כי הסתבר, שעל הנכס רובץ חוב לחברת החשמל בסכום של 15,000 ₪ ולכן סירבה חברת החשמל לחבר את העסק לחשמל והתובעים נותרו ללא חשמל.

לטענת התובעים, השקיעו בשיפוץ המושכר את הסך של 14,500 ₪.

התובעים טוענים, כי בשל מחדליהם של הנתבעים לא יכלו להשתמש במושכר למשך תקופה בת ששה חודשים, כאשר באותו זמן חלה תקופת החגים ולתובעים נגרם נזק רב.

יצויין, כי בסופו של דבר, החזירו התובעים את החזקה במושכר לידי דיל חן ולא המשיכו לשכור את הנכס.

5.התובעים עותרים לפיכך לחייב את הנתבעים להחזיר להם את דמי השכירות ששולמו בגין שלושה חודשים וכן את דמי התיווך ששילמו. כן עותרים התובעים לפיצוי בגין ארבעה חודשי שכירות של מחסן, שבו אחסנו את תכולת העסק, עבור שיפוץ המושכר, עבור אובדן השתכרות למשך ששה חודשים (בגין נזק זה לא שולמה אגרה ולא ניתן פירוט כספי ולכן בית המשפט יתעלם ממנו) וכן בגין עוגמת נפש.

6.הנתבעים טוענים, כי בעת שנחתם הסכם השכירות עמדו לפניהם כל העובדות הרלוונטיות, לרבות העובדה שמדובר בנכס שמצוי בהליכי כינוס נכסים וישעיהו טרם זכה בו. להסכם השכירות צורף נספח שבו צויינו דברים אלו באופן מפורש.

עוד טוענים הנתבעים, כי על פי ההסכם, ככל שהנתבעים לא יזכו במכרז, יכולים היו התובעים לבטל את ההסכם, אלא שהם לא היו מעוניינים לעשות כן ואף חתמו ביום 1.7.07 על הסכם שכירות חדש עם דיל חן, זאת לאחר שרואה החשבון של התובעים בדק את ההסכם, תיקן אותו ואישר אותו. לטענת הנתבעים, בחתימת התובעים על הסכם שהשכירות השני, הם מנועים מלטעון לגבי הסכם השכירות הראשון.

הנתבעים טוענים, כי שיפצו את גג המושכר ושילמו למשפץ בגין השיפוץ.

באשר לחוב לחברת החשמל, טוענים הנתבעים, כי לא ידעו על חוב זה ואם היו יודעים, היו מעבירים אותו לכונסת הנכסים, שכן הנכס שנרכש במסגרת הליכי כינוס, נרכש ללא חובות, כאשר החוב האמור הינו חוב של הבעלים הקודם. כל שידוע לנתבעים עליו הינו תשלום בסכום של 469 ₪ שיש לשלם לחברת החשמל.

7.במסגרת שמיעת הראיות הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, כאשר מטעם נתבעת מספר 3 הוגש תצהירו של מנהלה, מר רפאל חתומה. העידו כל בעלי הדין והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

ההתקשרות על פי הסכם השכירות הראשון ודמי התיווך:

8.בעניין זה טענו התובעים, כי לא ידעו שהסכם השכירות נחתם עבור דיל חן, אלא סברו, כי מי שעורך עמם את ההסכם הוא ישעיהו, כאשר רק כעבור זמן נודע להם, כי הנכס הינו בבעלות דיל חן. בעניין ואף בשל הצגת עובדות נוספות שגויות בנוגע לנכס, טוענים התובעים, כי על הנתבעים 1, 2 להשיב להם את דמי התיווך שקיבלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ