אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' שווירץ

אלדן תחבורה בע"מ נ' שווירץ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37394-11-11
23/01/2014
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
אברהם מרדכי שווירץ
פסק-דין

פסק דין


מבוא:

בפני תביעה לפיצוי נזקי רכב התובעת ע"ס 7,182 ₪ בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.5.11 ברחוב כהנמן בבני ברק. בתמצית יצוין כי עמדת התובעת הינה שנהגה, מר עובדיה כהן יצא מחניה לאחור לאחר עמידה במפרץ חניה, או אז הגיע הנתבע עם רכבו, מסחרית צבע לבן, ופגע ברכב התובעת מאחור. הנתבע המשיך נסיעתו ( ככל הנראה מבלי משים לתאונה), נהג התובעת דלק אחריו והצליח לרשום את מספר הרישוי של רכבו (לאחר שמספר פרטים אלו למוכר בחנות אליה נכנס בבהילות), אך לא לשוחח עימו.

הנתבע מכחיש מכל וכל מעורבות בתאונה וטוען כי ממילא היקף הנזקים בפגוש רכב התובעת מאחור, אינו מתיישב עם פגיעה מבלי משים באמצעות רכבו באחר, שכן אין מדובר בפגיעה שולית אלא בהיקף נזק המחייב להרגיש בהתרחשותו בעת היווצרותו.

החומר הראייתי:

בפני בית המשפט הונחו בין היתר הראיות הבאות הדרושות לו להכרעה:

כתב תביעה על נספחיו לרבות חוות דעת שמאי התובעת.

תמונות צבע של הנזקים ברכבה .

כתב הגנה מטעם הנתבע.

הודעת נהג התובעת בכתב אודות גרסתו לאירוע התאונתי שניתנה לתובעת בסמוך לתאונה.

פרוטוקול דיון היום במסגרתו העידו עד התובעת, מר כהן, והנתבע ובסופו סיכמו באי כח הצדדים את טענותיהם בעלפה.

דיון ומסקנות:

ניכר כי שאלה מרכזית וראשונית עומדת על הפרק להכרעה והיא האם ניתן לייחס לנתבע מעורבות בתאונה הגם הכחשתו הנמרצת בעניין זה. שאלה זו שאלה שבעובדה היא ועל בית המשפט להכריע בה בהסתמך על חומר הראיות המונח שבפניו מטעמם של בעלי הדין והתרשמותו הבלתי אמצעית מהעדים. עם זאת כיום הנטייה המנחה בפסיקה מצפה מבית המשפט להגיע לכלל הכרעה ממצה לאחר קביעת ממצאים עובדתיים ביחס לאירוע שביסוד המחלוקת שבין הצדדים ,היינו ובהשאלה לענייננו, להסיק לאחר זיקוק כל הראיות האם הצליחה התובעת לשכנע את בית המשפט במעורבותו של הנתבע בה. רק במקרים בהם קיים "ספק שקול" , היינו כאשר ביהמ"ש מגיע למסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, יטה בית המשפט לקבוע כי בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל על כתפיו לא עמד בחובתו לשכנע את בית המשפט בגרסתו. מאחר שברגיל ובשגרה ובמרבית "תיק הפח" נטל ההוכחה והשכנוע מוטל על התובע, אלא וככל שקיימת עילה לסבור אחרת, יטה בית המשפט בעת מקרה שכזה לדחות את התביעה לנוכח הספק השקול שנותר במאזן ההסתברויות בהליך האזרחי (לעניין זה ראו: רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגזמפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13).

מהכלל אל הפרט:

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון שבפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, סבורני כי במקרה זה מתקיים הספק השקול אליו כיוונתי לעיל.

עדותו של עד התובעת מלמדת כי זה לא ראה את הנתבע פוגע ברכבו [עמ' 3 שורה 17 לפרו' הדיון], לטענתו הוא קישר את מעורבתו בתאונה רק לאחר שהרגיש במכת התאונה, הביט לצד וראה את רכב הנתבע חולף על פני רכבו מאחור. עד התובעת העיד כי דלק רגלית אחר רכב הנתבע ואף רשם את מספרו של הרכב והבחין כי ברכב יושב הנתבע (אותו זיהה במסדרונות בית המשפט היום) לצידו גברת, ברם, בכל זאת לא עלה בידיו לעוצרו ולבקש ממנו את פרטיו. עד התובעת גם העיד כי לא יכל לזהות את חלקו הקדמי של רכב הנתבע שכן היה מאחוריו [שם, בעמ' 3 שורה 21 לפרו' הדיון] ובאותה נשימה הבהיר כי לכאורה יכל לעוצרו אך לא עשה כן מכיוון שהיה מבולבל מאד כהגדרתו. מאידך טען כי הבחין כי הנתבע אינו מודע לכך שדולקים אחריו.

הנתבע העיד כי צבע רכבו אינו לבן כי אם מטלי כסוף [ עמ' 4 שורה 19 לפרו' הדיון] וכי מייד בעת שפנו אליו בדרישה לתשלום הסביר כי חלה טעות בזיהוי והוא אינו קשור בתאונה. הנתבע גם הכחיש מכל וכל כי ייתכן ולא שם לב לתאונה בעוברו ברחוב, שכן לא ראה מכה ולא שמע מכה [שם, בעמ' 4 שורה 23] וממילא לטענתו, סוג כזה של מכה היתה מורגשת.

הנה כי כן, זיקוק עדויות הצדדים מלמדות כי ישנם פנים לכאן ולכאן אך לטעמי משקלן הסגולי של הראיות אינו מטה את מאזן ההסתברויות לטובת התובע.

בהקשר לכך, אין להתעלם מן העובדה שעד התובעת לא עשה די, מקום בו לכאורה יכל לעצור את רכב הנתבע, בכדי לדלוק אחר רכב הנתבע ובדרך זו להביא ראייה פוזטיבית אודות אחריותו של זה לתאונה, שכן אך ברי כי במקרה של פגישה בין הרכבים, בעת שהפגוש האחורי של רכב התובעת נמעך, היינו צפויים לראות מכת מעיכה גם בפגוש הקדמי של רכב הנתבע. בהקשר לכך, ייתכן כי במקרה זה יכל התובע להפיס את דעת בית המשפט באשר לצבעו של הרכב שכן הוא טען כי זה היה לבן בעוד שהנתבע עמד על גרסתו כי צבעו היה כסוף. התובעת גם לא הביאה לעדות את האדם ממנו ביקש העד מטעמה לרשום את מספר הרכב של הנתבע [כעדותו בעניין זה היום].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ