אלדן תחבורה בע"מ נ' רבי

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 23.8.12 ע"ס 13,437 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 26.2.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 13.2.14 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומים קצרים ומהירים בכתב, והצדדים הגישו סיכומיהם כנדרש.

מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה.

הנתבע הינו הנהג ברכב המזיק (הנטען בתביעה).

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת מזדה (2) בצבע כסף ש.י. 2011 מ.ר. 6510671 (להלן – "רכב התובעת").

רכב הנתבע – רכב פרטי מתוצרת מזדה (3) מ.ר. 1920661 (להלן – "רכב הנתבע").

מקום התרחשות התאונה: כניסה לצומת מרומזר של הרחובות קק"ל ובני אפרים בת"א.

שעת התרחשות התאונה: 12:00.

המחלוקות

מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה

הצדדים הציגו גרסות מנוגדות לגבי אופן התרחשות התאונה, כאשר התשובה לשאלת האחריות לקרות התאונה נגזרת משאלת הגרסה הנכונה מבין השתיים. עפ"י גרסת התובעת, רכב התובעת עמד בעצירה מוחלטת בכניסה לצומת המרומזר כאשר האור ברמזור בכיוונו היה אדום ואז רכב הנתבע התנגש בו מאחור, ואילו עפ"י הגרסה הנגדית של הנתבע, בעוד רכב הנתבע עומד בעצירה מוחלטת מאחורי רכב התובעת (לפני הצומת באור אדום ברמזור) נסע רכב התובעת לאחור ופגע ברכב הנתבע.

מחלוקת בשאלת זהות נהג רכב התובעת

השאלה היא מהי זהותו של נהג רכב התובעת בשעת התאונה: האם זהו הנהג שפרטיו צוינו בכתב התביעה (שי ציון – להלן "שי") או האם זהו הנהג שהעיד בפניי כנהג הנכון (יהודה זיו – להלן "יהודה").

יצוין כי במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבע גם לא הציג חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעת (הטענות הכלליות שהועלו ע"י הנתבע הן טענות בעלמא שלא עולות כדי הכחשה עניינית וודאי לא מהוות משקל נגד לראיות התובעת בעניין הנזק). שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעה על התאונה שנמסרה לתובעת.