אלדן תחבורה בע"מ נ' נייגס

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 8.04.11 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), והנתבע (להלן: "נתבע") שבזמן התאונה נהג ברכב מסוג מונית (להלן: "המונית").

כמו כן כל אחד מהצדדים הגיש כראיה את טפסי הודעה ואת תמונות נזק.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת נסע רכבה בנתיבה כדין, יצא רכב הנתבע מחנייה ופגע ברכב התובעת מבלי ליתן זכות קדימה.

לטענת ב"כ הנתבע, עת נסע הנתבע עם רכבו נסיעה איטית לפני רמזור, רכב התובעת אשר רצה לעבור לנתיב הימני, פגע ברכב הנתבע בדלת האחורית שמאלית.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – האם רכב הנתבע יצא מחנייה, או שמא רכב התובעת סטה לעבר המונית?

עת/1 חזרה בעדותה על האמור בכתב התביעה באשר לנסיבות קרות התאונה והוסיפה שהתאונה התרחשה לאחר שעברה מהנתיב הימני לנתיב משמאלה.

זאת ועוד, העידה כי הנתבע יצא מחנייה, אולם לא זכרה עם איזה חלק הוא פגע ברכבה, הגם שציינה כי לא ראתה את המונית לפני התאונה.

הנתבע העיד על נסיבות התאונה בהתאם לאמור בכתב הגנה, העיד כי היה לקראת עצירה לפני רמזור, ושעת/1 היא זו שפגעה במונית תוך כדי המעבר מהנתיב השמאלי לימני. כמו כן, הודה שלאחר התאונה הציע ל-עת/1 עזרה בכל הקשור לתאונה, אך לא הציע לשלם את הנזקים.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת הנתבע, אשר מתיישבת עם הנזק המתועד בתמונות שהוגשו, ואף מתחזקת מגרסת עת/1 שהודתה כי עברה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, וזאת למרות שהעידה כי התאונה התרחשה לאחר שכבר סיימה את המעבר לנתיב הימני.

לאור האמור השתכנעתי כי בנסיבות העניין יש לדחות את התביעה, ואינני עושה צו להוצאות, למעט שכר בטלת העדה כפי שנפסק במהלך הדיון.

התובעת תשלם לנתבע שכר בטלת עדותו כפי שנפסק במהלך הדיון.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים.