אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' מלכה

אלדן תחבורה בע"מ נ' מלכה

תאריך פרסום : 25/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
57459-01-13
19/05/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. רועי מלכה
2. ר.מ שירותי רחיצה

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.2.12 בתחנת הדלק סונול בצומת השרון מחלף נתניה צפון.

2. לטענת שומרה, עת יצא רכב המבוטח על ידם (להלן: "הרכב הראשון") ממכונת שטיפת הרכבים, יצא מאותה מכונת לשטיפת הרכבים, הרכב המובטח ע"י אלדן תחבורה בע"מ (להלן: "הרכב השני") ללא נהג ובהילוך סרק, פגע ברכב הראשון וגרם לו לנזקים. שומרה הגישה תביעה כנגד אלדן כנתבעת 1; רועי מלכה נתבע 2; ור.מ שירותי רחצה כנתבעת 3 (ת"'ק 10513-11-12).

3. לטענת אלדן, הנהג ברכב השני מסר את הרכב לשטיפה והמתין מחוץ לרכב. הובהר כי מדובר בשטיפה אוטומטית לא נוכחות נהג ברכב במהלך השטיפה. נהג הרכב השני פעל בהתאם להנחיות עובדי תחנת השטיפה בטרם הכניס הרכב למכונת השטיפה. בתום שטיפת הרכב, בעת יציאתו מהמכונה, הדרדר הרכב ופגע ברכב אחר שלא היה מאויש ע"י נהג, ונהגו גם עמד מחוץ לרכב והמתין לסיום שטיפת רכבו. אלדן הגישה תביעה כנגד רועי מלכה ור.מ שירותי רחיצה (ת"ק 57459-01-13).

4. לטענת רועי מלכה ור. משירות רחיצה (להלן: "הנתבעים") הטענות המועלות ע"י שומרה לפיהן הרכב הראשון יצא משטיפה והרכב השני התדרדר לעברו, אינן סבירות ואינן הגיוניות. הנתבעים הכחישו כל אחריות וטענו כי האחריות במידה וקיימת רובצת לפתחם של התובעים. הנתבעים טענו כי הנהג ברכב השני לא טרח להמתין לרכבו בעת היציאה ולהזיזו מתחנת השטיפה בתום השטיפה, כפי שהורה לו המפעיל. הנתבעים טענו כי התאונה ארעה עקב כך שהרכב הראשון שסיים את הניקוי הפנימי יצא מנקודת הניקוי בנסיעה לאחור, במהירות גבוהה ופגע ברכב השני.

5.במהלך הדיון שנערך בפני, העיד הנהג ברכב הראשון וחזר על גרסתו לפיה סיים את השטיפה במכונת השטיפה ונסע עם רכבו ישר לסככה הממוקמת מספר מטרים מהמכונה, שם מבצעים ניקוי פנימי לרכב לאחר השטיפה. כאשר סיימו לנקות את רכבו, החל להעמיס את החפצים שהוצאו מתא המטען בעת הניקוי. לפתע, הבחין ברכב השני ללא נהג, מתדרדר ממכונת השטיפה ישירות לעבר רכבו. הנהג ברכב הראשון ניסה בגופו לעצור את הרכב ומשלא צלח הדבר בידו זז והרכב השני פגע ברכבו. הנהג ברכב הראשון הכחיש את גרסת הנתבעים לפיה היה ברכב בעת התאונה ונסע לאחור.

6. הנהג ברכב השני העיד אף הוא כי השאיר את הרכב במהלך סרק בהתאם להנחיות העובדים בתחנה והם העבירו את רכבו במכונת השטיפה. הנהג ברכב השני טען כי המתין מחוץ לרכב. לאחר השטיפה הבחין ברכב מתדרדר ובטרם היה באפשרותו למנוע זאת פגע רכבו ברכב הראשון שעמד ממול מספר מטרים משם, באזור בו מבצעים ניקוי פנימי לרכב. הנהג ברכב השני טען כי הנהג ברכב הראשון ניסה למנוע הדבר בגופו אך לא הצליח. הנהג ברכב השני אישר כי הנהג ברכב הראשון היה מחוץ לרכב ואף הוא הכחיש את גרסת הנתבעים לפיה הנהג ברכב הראשון היה בתוך רכבו ונסע לאחור בעת התאונה.

7.מר רועי מלכה העיד בפני כי עמד בכניסה למכונת השטיפה אך היה באפשרותו לראות את התאונה שארעה בסיום השטיפה. מר מלכה טען כי הרכב השני נכנס לשטיפה ללא נהג. לאחר השטיפה עלה הנהג השני על הרכב והחל להתקדם בנסיעה. הנהג ברכב הראשון, סיים את הניקוי הפנימי נכנס לרכבו, החל לנסוע לאחור ופגע ברכב הראשון. לאחר מכן, הרכבים חסמו את נתיב היציאה ממכונת הניקוי ועל כן התבקש להזיז את הרכבים קדימה חזרה מתחת לסככה ועל כן בצילום נראה הרכב הראשון מתחת לסככה והרכב השני צמוד אליו. מר מלכה נשאל בחקירתו האם הטיח בנהג השני כי הוא אחראי לתאונה מאחר ולא שילב להילוך סרק וטען כי הנהג ברכב השני כיבה את רכבה. כשנשאל בשנית השיב כי איננו זוכר.

עד מטעם הנתבעים, עובד בתחנה, העיד כי ביצע ניקוי פנימי על רכב סמוך והבחין בתאונה. העד טען כי הבחין ברכב השני יוצא מהשטיפה ללא נהג בעוד הנהג השני עומד מחוץ לרכב. לפתע, החל הנהג ברכב הראשון לנסוע לאחור ופגע ברכב השני.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתם של הנהגים ברכב הראשון והשני ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות שומרה ואלדן, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של הנהג ברכב הראשון והיא מהימנה בעיני. הנהג ברכב הראשון חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו עמד בעמדת הניקוי הפנימי מתחת לסככה בעוד הוא משיב את החפצים לתא המטען. לפתע, הבחין ברכב השני ללא נהג מתדרדר לעברו. הנהג ברכב הראשון אף ניסה למנוע את הפגיעה בגופו אך משלא הצליח זז והפגיעה ארעה.

שנית, עדותו נתמכת בעדותו המהימנה והעקבית של הנהג ברכב השני לפיה השאיר את הרכב בהילוך סרק והעביר אותו לשטיפה בהתאם להנחיות העובדים. הנהג ברכב השני טען כי עמד מחוץ לרכב בעת שזה עבר במכונת השטיפה ולאחר מכן הבחין ברכב מתדרדר ופוגע ברכב הראשון שעמד באותה עת בסככה בה מבוצע ניקוי פנימי. הנהג ברכב השני אף אימת את טענת הנהג ברכב הראשון לפיה האחרון ניסה לעצור בגופו את הרכב השני, ללא הצלחה.

שלישית, עדותו של מר רועי מלכה היתה בלתי מהימנה ורווית סתירות כך טען כי הבחין בתאונה מתרחשת זאת בשעה שאין חולק כי היה בקדמת המכונה בעוד התאונה ארעה בסמוך לחלקה האחורי. כך לראשונה בעדותו טען כי הנהג ברכב השני נכנס לרכב והחל בנסיעה. יתרה מכך, עדותו זו עומדת בסתירה מוחלטת לאמור בכתב ההגנה שם נאמר כי הנהג ברכב השני לא טרח להמתין לרכבו ולהזיזו, בניגוד להוראות מפעילי התחנה. זאת ועוד. גרסתו של מר מלכה עומדת בסתירה לעדות העד מטעמו לפיה הנהג השני אכן היה מחוץ לרכב בעת התאונה. זאת ועוד. עדות העד מטעם מר מלכה, תומכת בגרסת הנהגים לאופן קרות התאונה, ששניהם טוענים כי הנהג ברכב השני היה מחוץ לרכבו בעת קרות התאונה. יש לציין, כי מר מלכה בתחילת עדותו טען כי הרכב השני היה בהילוך נטרלי והוזז ע"י הנהג ברכב השני.

לפיכך, סבורה אני כי יש לקבל את גרסת הנהג הראשון והשני לאופן קרות התאונה ומכאן להטיל את האחריות על מפעילי מכונת השטיפה מר מלכה ומ.ר שירותי רחיצה. שכן, בהתאם לעדותו של מר מלכה, אין מחלוקת כי הרכב השני הושם בהילוך סרק. האחריות מוטלת אפוא על מר מלכה וש.ר שירותי רחצה שכן הרכב הושם בהילוך סרק ע"י הנהג ברכב השני, והושאר בפיקוחם ללא נהג במכונת השטיפה. סבורה אני כי היה עליהם לנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שהרכב השני היוצא משטיפה ללא נהג, לא יתדרדר ויפגע ברכב הראשון שבשלב זה סיים את השטיפה הידנית בסככה המצויה בקו ישר מספר מטרים ממול מכונת השטיפה. סבורה אני כי ראוי אף היה למקם את הסככה לניקוי פנימי במקום אחר ובכך להקטין הסיכון של פגיעה כאמור. משלא עשו כן הרי הם האחראים לקרות התאונה.

לא מצאתי מקום להשית אחריות על הנהג ברכב הראשון שכן הוכח כאמור בחומר הראיות שרכבו עמד במצב נייח בעוד הוא עומד מחוץ לרכב והוא אף ניסה למנוע בגופו את פגיעת הרכב השני ללא הצלחה. באשר לאחריות הנהג השני הרי שזה טען שהרכב התדרדר ישירות לאחר השטיפה מהמכונה לעבר הרכב הראשון שהיה ממוקם מתחת לסככה מטרים ספורים משם ומקובלת עלי גרסתו לפיה הדבר קרה במהירות ולא היתה בידו אפשרות למנוע הדבר.

7. סוף דבר

א.התביעה בת"ק 57459-01-13מתקבלת.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת, אלדן תחבורה, סך של 5,608 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 372 ₪. סכומים אלה ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום 30.1.13 ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,250 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן תישא הנתבעת בשכר העדים מטעם התובעת.

ב.התביעה בת"ק 10513-11-12מתקבלת כנגד הנתבעים 2-3 ונדחית כנגד הנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ