אלדן תחבורה בע"מ נ' כהן

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. לכתב הגנתו צרף הנתבע תביעה שכנגד, ואולם כפי שהבהרתי בעת הדיון, לא ניתן להגיש תביעה שכנגד כחלק מכתב ההגנה, יש להגיש תביעה שכנגד בהתאם לקבוע בתקנות ולשלם אגרה בגינה. לפיכך פסק דין זה מתייחס רק לתביעת התובעת.

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת רכבה נסע בנתיב נסיעתו ולפתע יצא רכב הנתבע מחניה או עצירה בימין הכביש ופגע ברכבה. לגרסת הנתבע רכבו נסע בכביש, רכב התובעת עקף את רכבו, סטה חזרה ימינה, פגע ברכבו ונפגע.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים והוצגו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות והמסמכים והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת הנתבע על גרסת התובעת.

הטעם לכך הוא שיש שוני של ממש בין עדות נהג התובעת ובין האמור בהודעתו הכתובה (ת/2). ראשית, בעדותו בפני הודה נהג התובעת שעובר לתאונה הוא עקף את רכב הנתבע, והבהיר כי היה חייב לסטות מנתיב נסיעתו מאחר ורכב הנתבע חסם חלק מנתיב נסיעתו. בהודעה הכתובה לא נזכרת כל סטייה ולהיפך, לפי הרשום בה רכב התובעת נסע ישר בנתיבו "נסעתי ...בכביש הראשי לפתע יצא רכב מהחניה מהצד הימני....". שנית, בעדותו טען נהג התובעת שהנתבע חנה באדום לבן. בהודעה הכתובה נכתב שהרכב יצא מחנייה, ועל פניו נראה כי מדובר בחנייה מסודרת.

מאידך לכתב הגנתו צרף הנתבע מכתב שכתב לחברה התובעת סמוך לאחר התאונה, וגרסתו בפני תואמת לאמור במכתב זה.

זאת ועוד. מתמונות נזק רכב הנתבע עולה שהמגן הקדמי נתלש ממקומו, ופגיעה זו תואמת יותר לגרסת הנתבע לפיה רכב התובעת סטה ימינה, ופגע במגן הקדמי כשהוא בא מאחור.

לאור האמור התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 400 ש"ח.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.