אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ נ' בן ארי ואח'

אלדן תחבורה בע"מ נ' בן ארי ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52243-02-11
02/03/2014
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. אלי בן ארי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 12.09.2010 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

על מנת לסבר את האוזן ייאמר כי אין חולק, שתוך כדי נסיעה לאחור פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת בהיותו עומד בחניה.

ברכב התובעת נהג מר ג'ברין סאלח (להלן: "עת/1") שהינו מחזיק הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת").

רכב הנתבעים הינו רכב שבבעלות הנתבע 1, מר בן ארי (להלן: "מר בן ארי" ו/או "הנתבע 1") המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "הראל").

עיקר המחלוקת הינה בין מר בן ארי לבין הראל בשאלת הכיסוי הביטוחי, ובשאלה הספציפית מי נהג ברכב בזמן התאונה - האם הנתבע 1, כטענתו, או שמא אדם אחר ששמו שארבל (להלן: "שארבל") שנהג ברכב ללא רישיון בתוקף, כטענת הנתבעת 2, ועל כן בענייננו יש להסיר את הכיסוי הביטוחי.

לאחר שבית המשפט הסביר לנתבע 1, אשר לא היה מיוצג, את ההליך (כמפורט בפרוטוקול הדיון), בחר הנתבע 1 לנהל את ההליך ולשמוע את הראיות.

בנוסף לראיות שהוגשו העידו בפני עת/1 ומר ג'ברין עוביידה (להלן: "עת/2") שהיה נוכח במקום נשוא התאונה בזמן הרלוונטי, וכן מר בן ארי.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, רכב התובעת ניזוק בעודו חונה, עדי התביעה מסרו גרסה אמינה ועקבית בכל הנוגע לנסיבות קרות התאונה ולגבי זהות הנהג ברכב הפוגע. וזאת להבדיל מגרסתו של מר בן ארי, וגרסתם האובייקטיבית לא נסתרה.

לאור האמור, ביקשה לקבל את התביעה במלואה נגד הנתבע 1 ולחייבו בהוצאות.

לטענת ב"כ הנתבעת 2, על סמך עדויות עדי התביעה, יש לקבוע כי מי שנהג ברכב בזמן קרות התאונה הוא שארבל ולא הנתבע 1. הנתבע 1 הודה שלשארבל לא היה רישיון נהיגה וכך גם עולה מהשאילתה אשר צורפה לכתב ההגנה לפיה בשנת 2010 לא היה לשארבל רישיון נהיגה בר תוקף.

לשיטתו, גרסתו של הנתבע 1 מגמתית ובלתי אמינה ומצדו לא עשה דבר לחיזוק גרסתו לפיה הוא זה שנהג ברכב.

לאור האמור ביקש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2, תוך חיוב הנתבע 1 בהוצאות.

לטענת הנתבע 1, הוא זה שנהג ברכב בזמן התאונה. לטענתו החוקר לא הוכיח שגרסתו שקרית ומגמתית. כמו כן עדי התביעה לא זיהו אותו והוא לא זיהה אותם.

לאור האמור מבקש לדחות את התביעה כנגדו.

דיון והכרעה:

כאמור לעיל, השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי נהג ברכב הפוגע בעת קרות התאונה - האם הנתבע 1, או שארבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ