אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' שמעוני ואח'

אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' שמעוני ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20164-08-12
21/05/2014
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
הנתבע:
1. איריס שמעוני
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים:

בפני תביעה ותביעה שכנגד וביסודה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.4.12 בין רכב התובעת מסוג מאזדה (להלן:"המאזדה") לבין רכב הנתבעות מסוג טויוטה (להלן:"הטויוטה"). התאונה התרחשה כאשר לפי עמדת התובעת עמד רכבה חציו על המדרכה וחציו על הכביש בצמידות גאוגרפית לבית החולים אסותא ברמת החייל בתל - אביב. ברכב ישב נהג התובעת מר בר אל דקר עם מנוע מונע והמתין לרעייתו שתצא מבית החולים. בעודו ממתין, הגיחה לפתע הנתבעת 1 עם הטויוטה ופגעה במאזדה מאחור תוך כדי נסיעה רציפה. הנתבעות באמצעות הנתבעת 1 אינן מכחישות את זירת האירוע ומיקום הרכבים אלא שלטענתן, יש להטיל את האחריות לתאונה במלואה על כתפי נהג התובעת אשר נסע עם רכבו לאחור על מנת לצאת ממקום החניה ופגע ברכב הנתבעות תוך כדי כך לאורך צד ימין של הטויוטה. התובעת באמצעות נהג המאזדה מטעמה, מכחישה נמרצות טענות אלו של הנתבעות. לשיטתן, המאזדה כלל לא נסעה לאחור בעת שהטויוטה הגיחה מאחור בנסיעה ופגעה בה.

עיקרי מוקדי הנזקים ברכבים המעורבים:

במאזדה התגלתה מכת מעיכה בפינת הפגוש השמאלי- אחורי וסמני שפשוף בצבע שחור באזור זה. בנוסף, איזור הטמבון השמאלי- אחורי, יצא ממקומו והפנס השמאלי- אחורי נשבר. בטויוטה נכפף ועוות אזור הכנף והדלת הימנית– אחורית, באזור שבין חיבור הדלת לכנף.

החומר הראייתי הדרוש להכרעה:

בפני בית המשפט הוצגו הראיות הבאות העקרוניות להכרעה בסוגיה:

כתבי בי-הדין של הצדדים הכוללים בין היתר את חוות דעת השמאים מטעמם ותמונות צבע של נזקי הרכבים המעורבים.

הודעות הנהגים לחברות הביטוח מטעמם בדבר גרסתם לאירוע התאונתי.

פרוטוקול דיון הוכחות מיום 1.5.14, במסגרתו העידו ונחקרו נהגי הצדדים ובאי כוחם סיכמו את טיעוניהם בעלפ"ה.

דיון ומסקנות:

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת דיון ההוכחות שבפניי והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלוק את האחריות לתאונה באופן שבו נהג המאזדה יישא בשיעור אחריות של 30 אחוזים להתרחשותה ונהגת הטויוטה בשיעור של 70 האחוזים. בהתאמה יש לחלק את הנזק הנתבע בין הצדדים.

ואלה נימוקיי לפסק הדין:

עיקר המחלוקת הנוגעת לעמדות הצדדים בתיק זה הינה בשאלה האם המאזדה נסעה לאחור בעת שהטויוטה חלפה על פניה ונפגעה ממנה או שמא פגעה הטויוטה במאזדה בעת שזו חלפה על פניה. בחינת הראיות שבפניי מלמדת כי המאזדה חנתה בניצב למדרכה כשהיא מצויה "חצי על המדרכה וחצי על הכביש" [ עדות נהג התובעת בעמ' 1 שורה 12 לפרו' הדיון] וזאת בעת שחלקה האחורי-שמאלי מופנה לכיוון ממנו הגיעה הנתבעת 1 עם הטויוטה. מנח חניית המאזדה עובר לתאונה עולה גם מעדותה הראשית של הנתבעת 1 שטענה כי נהג התובעת: "עמד בניצב לכביש ואני חלפתי על פניו" [עמ' 2 שורה 26 לפרו' הדיון].

מאידך, בחינה מדוקדקת של הדברים אינה מובילה אותי למסקנה שהמאזדה נסעה לאחור בעת התאונה. לא נסתרה טענת נהג המאזדה כי עובר לתאונה המתין לרעייתו עם מנוע מונע על מנת שתסיים את ענייניה בבית חולים אסותא. מרגע שהחנה את רכבו לא היתה לנהג זה סיבה לצאת ממקומו ובכל מקרה לא הוכחה בפניי כי סיבה שכזו התרחשה בפועל. התאונה התרחשה בשעות אחה"צ בערבו של חג או ביום שישי ולכן סביר כי בשעות אלו בעת שנהג התובעת כבר הציב את רכבו בעמידה "במקום בטוח" מבחינתו, הסיבה היחידה הנראית לעין שתגרום לו לצאת ממקום זה הינה בואה של רעייתו חזרה לרכב. הוכח כי בעת קרות התאונה רעיית הנהג לא שהתה במקום האירוע. נהג התובעת טען זאת בעדותו והנתבעת 1 לא הזכירה את נוכחותה, לרבות בשלב המאוחר של חילופי הדברים בין הצדדים. מכאן, שקיים בסיס איתן לעמדת נהג התובעת כי כל עוד רעייתו לא שבה לרכב לא היתה לו כל סיבה לנסוע עם הרכב להזיזו ממקומו, הגם שעדותו שלו לימדה כי מנועו של הרכב פעל.

חיזוק לאמור ניתן גם למצוא בעדותה של הנתבעת 1. הנתבעת 1 טענה לכל אורך עדותה כי לא ראתה את המאזדה נוסעת לאחור [ ראו למשל עדותה בעמ' 2 שורה 27 -28 לפרו' הדיון] ואף חיזקה עמדה זו בעת שציינה כי עובר למעבר על פניה של המאזדה היא ראתה אותה עומדת. [שם, בעמ' 2 שורה 28]. מסקנותיה של הנתבעת 1 בנוגע לפגיעת המאזדה בטויוטה בעת נסיעה לאחור הינן מסקנות מן הסברה בלבד, כעולה היטב גם מעדותה באומרה: "הוא כנראה התחיל לנסוע" [שם בעמ' 2 שורה 28]. טוענת ב"כ הנתבעות כי ברגיל נהגת הטויוטה אינה יכולה להעיד פוזיטיבית אודות נסיעת המאזדה לאחור מאחר שהפגיעה ברכבה הינה מאחור בעוד שפניה מטבע הדברים מופנים קדימה. הפגיעה בטויוטה היתה בהפתעה וללא סימן מקדים ולכן בהעדרם של אותות מקדימים אין לצפות ממנה כי תסיט את מבטה לאחור או תסתכל במראת הצד טרם התאונה. לטענת ב"כ הנתבעות:" מספיק שהיא ראתה את רכב התובעת עומד לבדו בניצב לכביש במצב עמידה מוחלט ולאחר שחלפה על פניו ראתה את רכב התובעת שלא במקום שעמד אלא בתוך רכבה"[עמ' 4 שורות 9-11 לפרו' הדיון]. עוד נטען כי הדברים מתחזקים לנוכח מקום הנזקים בטויוטה שהינם בחלקה האחורי הימני בלבד ולא הקדמי, לאמור, יש בדברים חיזוק לטענת נסיעת הטויוטה לאחור. דא עקא ועיון מדוקדק בחוות דעת שמאי הנתבעות מלמד אחרת. בטויטה גם ניזוקה המראת צד וזו תוקנה ועדשתה הוחלפה תמורת סך לא מבוטל של כ- 2,200 ₪. לעובדה זו משמעות איתנה ביחס לטענת התובעת בנוגע לסטיית הטויוטה לעברה ומלמדת כי ככל הנראה כך קרה שכן פגיעה במראת צד מבטלת באחת את עמדת הנתבעות בדבר מעבר חלקה הקדמי של הטויוטה ובאחת מחזקת את גרסת התובעת בנוגע לעמדתה בעניין זה במקור.

אף מעברם של דברים, לא השתכנעתי בנכונות עדות הנתבעת 1 בעניין זה. לא בכל מקרה יטה בית המשפט לקבל טענה בדבר פגיעת רכב מאחור כנימוק משכנע שלנוהג ברכב זה אין יכולת ממשית להעיד אודות נסיעת הרכב הפוגע לעברו רק כיוון שפניו של הנהג מוטות קדימה וכי חלף את מרבית הרכב הנעקף. אמנם לרוב פניו של הנוהג ברכב מופנות קדימה בעת שרכבו נוסע ישר, ברם, חזקה היא כי אדם המבחין במכה פתאומית מאחור ברכבו באמצעות רכב אחר, יטה כמעט מידית להסתכל במראת צד או האחורית של רכבו או יצא מיד החוצה על מנת לתהות אחר מה שקרה ואז יוכל בוודאי להבחין, בין מאחר שלרוב אורות הרוורס של הרכב שפגע בו דולקים או מפאת כל סימן אחר כי הוא נפגע בידי מי שנסע את רכבו לאחור. לא כך קרה בענייננו. כאן נטען על ידי נהג המאדה כי הנתבעת 1 כלל לא עצרה את רכבה לאחר התאונה אלא המשיכה את נסיעתה. עדותו זו לא נסתרה והתחזקה מתוקף עדותה הכוללת של הנתבעת 1. נראה לי כי יש בדברים ללמד כי זו לא בלבד שהנתבעת 1 סטתה אל עבר רכב התובעת כי אם בהמשיכה קדימה לא ממש הבחינה בפגיעה ברכבים, דבר אשר יש בו בכדי לחזק את עמדת התובעת בנוגע לחוסר תשומת ליבה של הנתבעת 1 בעת נסיעה תוך כדי סטייה ממסלולה.

באשר לחלקו של נהג המאזדה לנזק הטויוטה. פתחתי בציון עמדתי כי נכון להעמיד שיעור חלקו של זה על 30 אחוזים. שיעור זה המהווה הלכה למעשה אשם תורם המקים עילת תביעה נגדית הינו תוצר עמידת המאזדה במקום אסור במקום שבו הרחוב הינו צר כשלעצמו עקב היותו חד סטרי ומפאת רכבים שחונים בשולי הדרך ועל כן אין הדבר מתיר מרווח נסיעה מספיק לרכבים המבקשים לתמרן את נסיעתם בצורה בטוחה לפחות מרכבים המהווים סיכון תעבורתי לא נחוץ כדוגמת מנח רכבה של התובעת עובר ובעת התאונה.

סוף דבר:

אני מורה כי במסגרת התביעה העיקרית הנתבעות באמצעות הנתבעת 2, תשלמנה לתובעת סך השווה ל- 70 אחוזים מסך הנזק הישיר שנתבע וזאת בסך 6,729 ₪ , בצירוף שכ"ט שמאי בסך 400 ₪ ובסה"כ 7,129 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 29.6.12 (מועד התשלום בפועל בהתאם לחשבונית תיקון הרכב של התובעת), שכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר עדת התובעת כפי שנפסק בדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ