אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' פריד ואח'

החלטה

מהכנת התיק לקראת דיון הקבוע בו בפניי ביום 24/12/13, נוכחתי כי מכתבי ההגנה עולה קיומה של תביעה קשורה, בה ניתן פסק דין. בכתב הגנתו, העלה נתבע 3 טענת מעשה בי-דין. כמו כן טענה זו הועלתה על ידי נתבע 3 בכתב ההגנה להודעת צד שלישי.

מדובר בתאונה בה מעורבים 3 רכבים (כנראה שלא מדובר בתאונת שרשרת):

הרכב הראשון- רכב התובעת- פרטית מתוצרת מזדה שמספרה 7527471 שהייתה בזמן התאונה בבעלות אלדן (התובעת).

הרכב השני- רכב נתבעים 1 +2- פרטית מתוצרת יונדאי שמספרה 2492273, בה נהג בזמן התאונה מר אסף פריד (נתבע 1) והייתה בבעלות ש.שלמה (נתבעת 2).

הרכב השלישי- רכב נתבע 3- פרטית מתוצרת מיצובישי שמספרה 8492014, בה נהגה בזמן התאונה הגב' פרנקו שרית והיה בבעלותו של מר פרנקו משה יעקב (נתבע 3).

להלן פירוט ההליכים בתיק שבפניי:

ביום 14/10/12 הוגשה תביעה ע"י בעלת הרכב הראשון כנגד בעלי הרכבים השני והשלישי.

ביום 11/02/13 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעים 1 + 2.

ביום 13/02/13 הוגשה בקשה למתן היתר משלוח הודעה לצד שלישי, ע"י נתבעים 1 + 2, נגד נתבע 3.

ביום 24/02/13 ניתן היתר למשלוח הודעה לצד שלישי.

ביום 03/03/13 הוגש כתב הגנה מטעם נתבע 3.

ביום 21/05/13 הוגש כתב הגנה מטעם הצד השלישי (שהוא גם נתבע 3).

בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, הוגשה ביום 03/05/12, בגין אותה תאונה, תביעה בסך 6,954 ש"ח על ידי נהגת הרכב השלישי, נגד נהג ובעל הרכב השני, וביום 07/08/12 הוגשה תביעה שכנגד, בסך 26,420 ₪, על ידי בעלת הרכב השני, נגד נהגת הרכב השלישי. לא הוגש כתב הגנה לתביעה שכנגד. ביום 12/09/12 התקיים דיון בפני כב' הרשם הבכיר נועם רף שבו העידו נהגת הרכב השלישי ונהג הרכב השני. בסיום הדיון, ניתן פסק דין שבו נקבע שיש לחלק את האחריות לתאונה בין נהגת הרכב השלישי לבין נהג ובעלי הרכב השני.

מי מהצדדים שמעוניין לטעון למעשה בי דין, מתבקש להגיש בקשה מסודרת, בתוך 5 ימים, ולנמק עמדתו בעניין, תוך התייחסות לחוק ולפסיקה הרלוונטיים.

יצוין כי נקבע לוח זמנים קצר מאחר שקיימת אפשרות שהדיון לא יתקיים, שכן ככל שתתקבל טענת מעשה בי דין, מתייתר הצורך בשמיעת ראיות.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ד, 19 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.