אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' קרן

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' קרן

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46859-08
20/12/2009
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ בע"מ
הנתבע:
רוני קרן
החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

על התובעת בשלב זה לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תש"ע, 20/12/2009 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על התובעת לשלם לעדה הוצאות הופעתה בסכום של 100 ₪.

ניתנה והודעה היום ג' טבת תש"ע, 20/12/2009 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

המחלוקת בין הצדדים הינה גם לגבי עצם קרות התאונה וכן, מחלוקת לגבי הנזק.

אין מחלוקת בין הצדדים כי, רכב התובעת חנה בחניה כפולה כאשר הוא חוסם את מכונית הנתבע שעמד בניצב למדרכה עם החלק האחורי כלפי הכביש.

המחלוקת העובדתית הינה, האם הנתבע החל לנסוע אחורה ופגע עם החלק האחורי ימני שלו בחלק הקרוב לכנף בצד שמאל אחורי של רכב התובעת, כטענת נהג רכב התובעת ואשתו, או האם לא היתה כל פגיעה של רכב הנתבע כטענת הנתבע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל גם לגבי עצם קרות התאונה וגם לגבי הנזק הנטען.

ואלה הנימוקים להחלטתי:

1.בחנתי את עדותו של נהג התובעת ואת חקירתו הנגדית והגעתי למסקנה כי, עדותו הינה עדות אמת גם לגבי קרות התאונה וגם לגבי אופן העמדת הרכבים בעת קרות התאונה. להעמדת הרכבים ישנה חשיבות וזאת לאור חוות הדעת הנגדית של שמאי הנתבע.

2.אשתו של עד התובעת העידה אף היא וחיזקה בעדותה את עדותו בנוסף לכך, גם תמונות הנזק תומכות בגרסתו.

3.בחנתי את עדותו של הנתבע והגעתי למסקנה כי, עדות עד התובעת עדיפה על עדותו ואני מעדיף את עדות עד התובעת. בענין זה אציין כי קיימת אפשרות שהנתבע החל לנסוע ולא הבחין ברכב שעומד מאחוריו וחוסם את חלקו הימני אחורי. בכל מקרה, אינני נותן לעדותו המכחישה מעורבות בפגיעה אמון.

4.לענין חוות דעתו של השמאי - נחה דעתי כי היה חשוב במקרה זה להראות לשמאי בדיוק את גרסת עד התובעת לגבי מצב שני הרכבים בזמן הפגיעה. בהתאם לתמונות שהומצאו, שמאי הנתבע אמנם בדק את שני הפגושים העומדים אחד בצמוד לשני, אך כאשר הרכבים נמצאים אחד אחרי השני. תמונה זו ובדיקה זו אינם משקפים את מצב הרכבים עובר לתאונה.

5.לאור האמור לעיל, אני קובע כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את קרות התאונה ואת הנזקים הנטענים.

6.לגבי גובה הנזקים הוגשה חוות דעת שמאי שלא נסתרה לענין הנזק. שמאי התובעת לא נדרש להופיע וגם לא הוגשה חוות דעת נגדית לגבי הנזקים. לאור האמור, התביעה לגבי הנזקים לא נסתרה.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 3,090 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 3/3/08, בצירוף אגרת בית משפט בסכום של 320 ₪ בצירוף, שכר טרחת עורך דין בסכום של 853 ₪ כולל מע"מ, ושכר העדים בסכום של 350 ₪ לשניהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ