אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' סבאח ואח'

פסק דין

לפני תביעה אשר במרכזה תאונת דרכים שהתרחשה בסמוך ליציאה ממחלף נשרים לכיוון רמלה.

על פי גרסת נהג התובעת, נפגע על ידי משאית הנתבעים שסטתה שמאלה לעבר רכבו, וזאת שעה שהמתין בנתיב הימני של הכביש בעצירה מוחלטת, בשל מחסום משטרתי שהוקם בסמוך.

על פי גרסת נתבע 1, היה זה דווקא רכב התובעת אשר השתלב מימין, בחוסר זהירות, אל תוך נתיב נסיעתו ובכך גרם לתאונה.

שמעתי את גרסאות הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק, והחלטתי לקבל את התביעה.

אני מאמין לגרסת נהג התובעת כי נפגע שעה שרכבו היה בעצירה מוחלטת. גרסתו הותירה בי רושם מהימן, תיאורו היה מפורט, וניכר היה כי חווה את הסיטואציה הבלתי נוחה על בשרו.

עדותו של נהג התובעת אף תאמה את אופיו של הנזק ברכב התובעת שכן מוקד הנזק המשמעותי ברכבו (כיפוף) נמצא בדופן שמאל אחורית, החל מדלת אחורית ועד למרכז הדלת הקדמית, ומתיישב עם סטיית משאית הנתבעים משמאל לימין (תמונות רכב התובעת סומנו על ידי ת/1).

סימני נזק אלה מתיישבים כאמור יותר עם גרסתו של נהג התובעת מאשר עם גרסת נתבע 1 שאם הייתה מדוייקת, ניתן היה לצפות למצוא פגיעה בכנף קדמית שמאלית של רכב התובעת שנטען כי סטה שמאלה ופגע בצד ימין של משאית הנתבעת (סעיף 2(ב) לכתב ההגנה ותיאור נתבע 1 בהודעה למבטחת) - פגיעה אשר אינה ניכרת ברכב התובעת (ת/1).

במעמד הדיון עלה כי רכב נוסף נפגע על ידי משאית הנתבעת בסמוך למועד התאונה נשוא המחלוקת. מעדות נהג התובעת בבית המשפט עולה כי מדובר בשתי תאונות נפרדות, שכן נהג התובעת ציין בעדותו כי הבין בדיעבד שהמשאית הייתה מעורבת בפגיעה ברכב פרטי נוסף, וזאת רק לאחר שעמד בצד על מנת להחליף פרטים עם נתבע 1.

אף נתבע 1 ציין כי מדובר בשתי תאונות נפרדות, שאירעו אחת אחר השניה בהפרש קצר, בנסיבות זהות של השתלבות בלתי זהירה של כלי רכב פרטיים מנתיב ימין לתוך נתיב נסיעתו.

מבלי להביע עמדה באשר לשאלת האחריות באשר לאותה תאונה שניה, הרי שאיש מהצדדים לא טען בכתבי הטענות לקשר בין התאונות, ואף אם קיים קשר, הרי שלא הובאו לבית המשפט די ראיות לעניין זה, ובוודאי באשר להשלכתו על המחלוקת. בהקשר זה אציין כי אין בידי ליתן משקל להודעת הנהגת ברכב הנוסף כפי שנמסרה למבטחת מטעמה, אשר איש מב"כ הצדדים, ושיקוליו עמו, בחר שלא להזמינה לעדות.

סוף דבר, מצאתי לקבל את התביעה, הן על יסוד האמון אשר מצאתי ליתן בגרסתו של נהג התובעת נוכח האופן בו העיד בבית המשפט, והן בשל העובדה כי סימני הנזק ברכבו מתיישבים יותר עם תיאורו מאשר עם תיאורו של נתבע 1.

באשר לנזק, ובהתאם להסכמת הצדדים להפחתת 30% מהסכום הנתבע בשל הנחת חלפים ועלות העבודה לה זוכה התובעת, אני קובע כי סכום הנזק, אותו ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, יעמוד על סך של 9,491 ₪ (נזק בהתאם לדו"ח שמאי, ירידת ערך, שכר טרחת שמאי – בהפחתת 30%).

בנוסף לסכום האמור, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בשכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מהסכום הפסוק בתוספת מע"מ, אגרה כפי ששולמה, והוצאות העד מטעם התובעת כפי שנפסקו.

התשלום יבוצע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' טבת תש"ע, 21 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.