אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' יהודאי ואח'

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' יהודאי ואח'

תאריך פרסום : 15/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
153694-09
14/07/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
הנתבע:
1. עופר יהודאי
2. חברת בטוח שירביט

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה נטען כי היה מעורב גם רכבו של הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2.

לגרסת התביעה התאונה התרחשה בצומת הרחובות ז'בוטינסקי עם רחוב השומר, שעה שעד התביעה מי שנהג ברכב התובעת נהג את רכבו לקראת הצומת , האור בפניו הבהב , ועל כן הוא החליט לעצור, ואז חש חבטה בחלק האחורי של רכבו .

גרסת ההגנה היא כי רכבו של הנתבע 1 עצר במפרץ תחנת אוטובוס בהמתנה לקליטת נוסע, הנוסע- הוא עד ההגנה 2- הגיע עלה למונית, וברגע זה חש הנתבע 1 פגיעה בחזית רכבו, עת נסע עד התביעה עם רכבו לאחור .

בסיום הדיון הוחלט שיש להגיש סיכומים, התובעת הגישה את סיכומיה . הנתבעים א הגישו סיכומים.

לאחר ששמעתי את העדויות בתיק, והתרשמתי מהעדים, והעברתי את דברי הנהגים במבחן הסבירות, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גרסתו של עד התביעה על זו של הנתבע ולקבוע כי אכן הנתבע פגע ברכבו של עד התביעה מאחור .

א- גרסתו של עד התביעה כי הוא נסע בכביש, והתקרב לצומת, האט ובלם, וכי הוא לא היה במצב עצירה במפרץ אוטובוס למעשה לא נסתרה. הנתבע ועד ההגנה טוענים כי רכב חנה במפרץ , נסע לאחור ופגע ברכבם, אך לא נאמר בשום מקום כי מדובר ברכב התובעת

ב- הנתבע טוען כי היה בחניה בתוך המפרץ, אך עולה מעדויות הנתבעים כי הנוסע כבר הגיע , עלה למונית, וזו אמורה להתחיל לנסוע קדימה . הדבר סביר יותר מאשר הטענה כי רכב התובעת יסע דווקא אחורה .

ג- עד ההגנה 2, טוען בעדותו " נכנסתי למונית , סגרתי את הדלת ופתאום שמעתי נגיעה ..." העד אינו אומר כי ראה רכב שנוסע לאחור, הוא רק אומר שפתאום שמע נגיעה, ונגיעה כזו יכולה להיגרם הן ע"י נסיעה של המונית קדימה או נסיעה של הרכב שלפניה באותה מידה . כך שאין בדברי עד ההגנה 2 משום תמיכה לגרסת הנתבע כי הרכב שלפניו נסע לאחור. אולם אם נבחן את עדותו של עד ההגנה 2 לאור מכלול הנסיבות כאמור, הרי משעלה זה למונית וסגר את הדלת אמורה המונית להתחיל בנסיעה קדימה, ואם שמע נגיעה , אזי זו יכולה להיגרם רק בגלל פגיעה של המונית ברכב שלפניה .

במאזן ההסתברויות , הרימה התובעת את הנטל המוטל עליה במשפט אזרחי, והכף נוטה לטובת גרסת עד התביעה .

התביעה מתקבלת ואני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 4220 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 6/10/08, אגרת משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, שכר בטלת עד בסכום של 200 ש" וכן שכ"ט עו"ד מינימאלי בסכום של 750 ₪ בצירוף מע"מ

ניתן היום, ג' אב תש"ע, 14 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ