אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' גוטליב

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' גוטליב

תאריך פרסום : 10/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32509-07
25/01/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
הנתבע:
רמי גוטליב
החלטה,פסק-דין

החלטה

התובעת תשלם לעד 500 ₪.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד הוגשו בגין נזקים למכוניות בעת תאונה בצומת. הצדדים מסכימים באשר למיקום התאונה והגישו את צילומי הזירה בהסכמה.

מכוניתו של עד התביעה התקדמה בכביש שיש בו שלושה נתיבים, שניים המיועדים לנסיעה ישירה ואחד לפנייה שמאלה. לפי עדותו, כאשר היה במרחק של 15 – 20 מ' לפני הצומת, חדר לצומת "ג'יפ", חסם את דרכו ואף שהוא בלם התנגשה מכוניתו בדופן ימין של הרכב החוסם והוא התהפך הצידה.

הנתבע העיד, שנסע ישר בכביש, שבו עמד קודם בתמרור עצור. כאשר הגיע לצומת היה במהירות איטית, אולי 10, 20 קמ"ש, אחרי שעבר את קו העצירה הבחין במכונית מתקרבת מימין במרחק של 50, 60 מ' ממנו, אבל זו התנגשה בו שנייה או שתיים אחר כך, כאשר היה באמצע הצומת.

אין חולק שעל דרכו של הנתבע היה תמרור תן זכות קדימה.

לדעתו של הנתבע, נסעה המכונית שהתנגשה בו במהירות של 100 קמ"ש או יותר. יש לציין שעל מנת שהמספרים שציין יהיו נכונים, היה עליה לנסוע במהירות גבוהה אפילו יותר מזה, שכן היא עברה מרחק של 50, 60 מ' בשנייה או שתיים.

אינני מאמין שהמכונית של עד התביעה נסעה כל כך מהר, הן משום שהנזקים בה לא נראים אפילו קרובים לנזקים הצפויים להיגרם במהירות כזאת, והן משום שהנזקים בדופן ימין במכוניתו של הנתבע אינם מתאימים לפגיעה בעצמה כזו.

אינני מאמין לטענת הנתבע שהיה במהירות 10, 20 קמ"ש מפני שזה עתה עמד בתמרור עצור בצומת הקודם. מהצילומים שלנגד עיני ברור שהמרחק בין שני הצמתים בהחלט מספיק לפיתוח מהירות הרבה יותר גבוהה.

מכלל הנתונים שבפני מלמד על כך שהנתבע נכנס לצומת תוך שהוא נוטל את זכות הקדימה של המכונית שהגיעה מימינו (כאשר היתה זכאית לזכות הקדימה גם מכוח התמרור).

המכונית של עד התביעה לא נסעה במהירות גבוהה במיוחד וכאשר חסמו את דרכה בתוך הצומת לא יכול היה עד התביעה למנוע את התאונה.

בנסיבות אלה, האשם בתאונה הוא של הנתבע לבדו.

התביעה שכנגד נדחית. התביעה העיקרית מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת 23,161 ₪, הנושאים הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 6.4.06 ועד התשלום המלא בפועל, שכ"ט עו"ד בשיעור 15% + מע"מ, האגרה ששולמה ושכר העד שנפסק.

הסכומים שהופקדו לשם מימון הוצאות העדים יושבו למפקיד.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 25/01/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: ענת שמרלינג

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ