אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ ואח' נ' עודד ואח'

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ ואח' נ' עודד ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
175098-09
16/11/2010
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
הנתבע:
1. אביב עודד
2. אלבר ציי רכב בע"מ

פסק-דין

ב"כ התובעת: עו"ד כהן

ב"כ הנתבעים: עו"ד גוטהולץ

ב"כ מקבל 1: עו"ד גמרסני

פסק דין

תאונת דרכים שארעה ב-28/10/08 בכניסה לכיכר המדינה בת"א, בעת שרכב הנתבעים, בו נהג נתבע 1, סטה מעט ממסלולו וגרם לנזק קל בחלקו השמאלי של רכב התובעת. נתבע 1 אינו מכחיש את האירוע אולם לטענתו נאלץ לסטות ימינה כדי להימנע מתאונה עם ג'יפ טויוטה (להלן - הטויוטה) השייך למקבל הודעת הצד השלישי (להלן - שאשא) אשר עקף אותו בפראות. מקבל הודעת הצד השלישי טוען כי כלל לא היה בכיכר המדינה באותו מועד.

אין כאמור חולק כי התאונה ארעה, והשאלה המרכזית היא האם האחריות מוטלת על כתפי נתבע 1 או על כתפי הצד השלישי.

אפתח ואמר כי טענותיו של הצד השלישי (שאשא) לפיהן רכבו כלל לא היה במקום התאונה אינן אמינות בעיני. ביום התאונה חיברו נהג רכב התובעת ונתבע 1 מזכר משותף בו הם מציינים כי התאונה ארעה בשל נהיגתו הפרועה של ג'יפ טויוטה שחור שמספרו צוין במזכר, ונמצא כי כל הפרטים שצוינו מתאימים לטויוטה שהיה בבעלותו של שאשא בזמן התאונה. עוד אציין כי שאשא מתגורר בתל-אביב, ברחוב הירקון, לא רחוק ממקום התאונה. עדותם של שני הנהגים האחרים נשמעה אמינה, הם אינם מכירים זה את זה או את שאשא, ולא מצאתי כל אחיזה לטענה כי עשו קנוניה כנגדו. בעדותו של שאשא נפלו גם סטירות, אולם התחשבתי בעובדה שעברית אינה שפת אימו.

מצאתי אפוא כי סביר הרבה יותר שהטויוטה אכן הייתה במקום התאונה, אולם לא מצאתי שהוכח שהטויוטה אכן גרמה לתאונה. טעם הדבר: אין חולק שלא היה מגע בין הטויוטה לבין רכב הנתבעים, ומכאן שעל הנתבעים להראות שהסטייה לכיוונו של רכב התובעת הייתה בלתי נמנעת. נהג התובעת לא יכול היה לסייע בנקודה זו, שכן הוא העיד כי לא ראה את מהלך התאונה אלא רק חש בה, וכי רק ראה את הטיוטה עוקף את רכבו וממשיך בנסיעה. הנהג העיד אמנם כי ראה את הטיוטה נוסעת בפראות לפני התאונה, אולם אין בכך כדי להעיד על נסיבות התאונה עצמן. אשר לעדותו של נתבע 1: גם בה לא מצאתי הוכחה ודאית לכך שהתאונה הייתה בלתי נמנעת, ולא סופקו לי ראיות מחזקות, דוגמת תוואי הכביש, תמונות הנתיבים וכו'.

בנסיבות אלו, ואף שאני מאמין לשני הנהגים שהטיוטה נהגה בפראות לפני ואחרי התאונה, לא מצאתי שהוכח כי היא גרמה לתאונה, ולכן אני מקבל את התביעה ודוחה את הודעת הצד השלישי.

הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 2,913 ₪, צמוד מיום 26/11/08 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת האגרה ששולמה, שכ"ט בשיעור 873 ₪ ושכר העד מטעם התובעת בסך 350 ₪. בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות בהודעת הצד השלישי. הנתבעת 2 תישא בשכר עדותו של נתבע 1 בסך 350 ₪.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ