אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלדחס ואח' נ' רגב ואח'

אלדחס ואח' נ' רגב ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
31720-12-10
29/01/2012
בפני השופט:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
התובע:
שרון אלדחס
הנתבע:
1. נדב רגב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11/08/2010 (להלן: "התאונה").

התובע/הנתבע שכנגד היה בעת התאונה הבעלים של רכב מסוג "טויוטה" שמספרו 87-308-57.

הנתבע/התובע שכנגד היה בעת התאונה הבעלים של רכב מסוג "דייהטסו" שמספרו 92-510-16.

הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לקרות תאונת הדרכים נשואת כתב התביעה.

בכתב התביעה טען התובע כי האחריות לאירוע התאונה היא של הנתבע. במועד התאונה, נסעו שני כלי הרכב מזרחה מעכו לכיוון כרמיאל, ובצומת כפר מכר, המשטרה כיוונה את התנועה בשל תאונת דרכים, ולכן עבר התובע, בזהירות ולאחר איתות ומבט במראת הצד, לנתיב השמאלי, עת הגיח הנתבע מאחור ופגע בחלקו הימני אחורי של רכב התובע.

אשר על כן, תובע התובע סך של 2,977 ₪, המגלמים בתוכם את ההשתתפות העצמית אותה נאלץ לשלם לחברת הביטוח, ירידת ערך הרכב, כינון פוליסת הביטוח, וכן עגמת נפש.

בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את טענות התובע, וטען כי האחריות לאירוע התאונה היא דווקא של התובע. הנתבע התקרב לצומת מכר, ועת נסע ישר בנתיב השמאלי, סטה לפתע רכבו של התובע לצידו השמאלי של הכביש, תוך שהוא עוקף רכב שעמד לפניו, וזאת מבלי לאותת ומבלי לנקוט בזהירות נדרשת, וחסם את נתיב נסיעתו של הנתבע.

הנתבע הוסיף וטען כי עשה ככל שביכולתו על מנת לבלום את רכבו ולמנוע פגיעה ברכב התובע שנכנס לנתיבו, אולם ללא הועיל. אשר על כן, טוען הנתבע, כי הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, נגרמו עקב התאונה שקרתה באחריותו המלאה של התובע.

בכתב התביעה שכנגד חזר התובע שכנגד, הוא הנתבע בתביעה העיקרית, על טענותיו בכתב ההגנה, וחזר וציין כי עת נסע ישר בנתיב השמאלי, סטה לפתע רכבו של הנתבע שכנגד לצידו השמאלי של הכביש, תוך שהוא עוקף רכב שעמד לפניו, וזאת מבלי לאותת ומבלי לנקוט בזהירות נדרשת, וחסם את נתיב נסיעתו של התובע שכנגד.

אשר על כן, תובע התובע שכנגד סך של 3,755 ₪, המגלמים בתוכם השתתפות עצמית וכינון, הפסד הנחת העדר תביעות, וכן הפסד ימי עבודה, הוצאות נסיעות ועוגמת נפש.

בכתב ההגנה שכנגד הכחיש הנתבע שכנגד, הוא התובע בתביעה העיקרית, את גרסת התובע שכנגד להשתלשלות האירועים, וחזר על טענותיו בכתב התביעה העיקרי.

רקע משפטי לעניין נטל ההוכחה במשפט האזרחי

נטל השכנוע במשפט האזרחי, כמו גם במשפט הפלילי מורכב משני נדבכים: נטל השכנוע ונטל הבאת הראיה.

"נטל השכנוע" (או "חובת השכנוע") מבטא את החובה להוכיח בראיות קיומה של "עובדה" (עובדה פיזית או הלך נפש), ברמת הוודאות המוטלת על פי הדין על הצד הנושא בחובה זו. משמעותה של החובה הינה שעל הצד הנושא בה, לשכנע את בית המשפט בדבר קיומה של עובדה השנויה במחלוקת, והצריכה על כן הוכחה (י' קדמי, על הראיות (דיונון, תשס"ד-2003), חלק שלישי, עמ' 1439 (להלן: "קדמי")).

במשפט האזרחי, נטל השכנוע מוטל באופן עקרוני על התובע, אשר נושא על גבו את החובה להוכיח את טענותיו בפני בית המשפט ברמה של הטיית מאזן ההסתברויות, כלומר עליו להוכיח לבית המשפט, באמצעות הבאת ראיות מספיקות, שהתקיימותה של גרסתו שלו למערכת ההתרחשויות סבירה יותר מהתקיימותה של גרסת הנתבע (בשפה מתמטית ניתן להסביר זאת באמצעות אחוזים – החובה המוטלת על התובע היא להוכיח כי הסבירות כי גרסתו היא הנכונה עומדת על 51%, בעוד שסבירות נכונות גרסת הנתבע להתרחשויות עומדת על 40% לכל היותר). זהו נטל ההוכחה האזרחי.

לכלל זה ישנם מספר חריגים – אלה הם המקרים בהם נטל השכנוע עובר אל כתפי הנתבע [במקרה של טענת הודאה והדחה (וראה: רע"א 7454/96 איזבנסקי נ' טיטלבום (לא פורסם)); במקרה של נזק ראייתי כבד (וראה: ע"א 9328/02 מאיר נ' לאור, פ"ד נח(5)54); וכן במקרים נוספים] או המקרים בהם אין די בקיומה של הטיית מאזן ההסתברויות, ויש צורך בהרמת נטל הוכחה כבד יותר [דך למשל בתביעות נגד עיזבון (וראה: ע"א 5997/92 מלק נ' עיזבון דויטש, פ"ד נא(5)1), בתביעות נגד קטין, חולה נפש או נעדר (ס' 54(3) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971); וכן במקרים נוספים].

נטל הבאת הראיות הוא החובה המשנית והנלווית לנטל השכנוע. על בעל הדין להביא ראיות מספיקות על מנת לעמוד בנטל השכנוע, ואילו על בעל הדין שכנגד להביא ראיות השומטות את הבסיס תחת ראיות שהובאו לחובתו (קדמי, בעמ' 1505-1506; ע"א 99/6160 דרוקמן נ' בית החולים לניאדו, פ"ד נה(3) 117, 124; ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פורסם בנבו (05/10/2006)).

לדוגמה, ניתן לבחון סיטואציה בה פלוני, בעל עסק לממכר מוצרי כתיבה, טוען כי מכר בהקפה לאלמוני כלי כתיבה לילדיו, וזה האחרון אמר כי ישלם לפלוני חובו כעבור חודש ימים. משעבר חודש ימים זה ואלמוני לא הגיע לפרוע חובו, הגיש פלוני תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות על מנת שזה יחייב אלמוני לשלם חובו לפלוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ