אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלגריסי נ' תקשורת בע"מ

אלגריסי נ' תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
8167-01-11
21/07/2011
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
שמעון אלגריסי
הנתבע:
הנהלת פרטנר תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מיום 5.1.2011 בסך של 11,000 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובע הינו תושב קרית-שמונה . הנתבעת הינה חברה ציבורית בעלת רישיון להקמה , תחזוקה ותפעול של שירותי רדיו טלפון נייד בשיטה הסלולארית (רשת "ORANGE") .

בתאריך 16.4.2008 רכש התובע מהנתבעת מכשיר טלפון סלולארי ואף הוקצה לו מספר ברשת "ORANGE" , אשר במסגרתו ניתן לו מספר טלפון ייחודי לרשת "ORANGE" . כעבור מספר שנים רכש התובע מהנתבעת מכשיר טלפון נוסף .

בתאריך 5.11.2009 פנה התובע אל אחת מיחידות השירות של הנתבעת והלין על כך שבמכשיר שבבעלותו נתגלעה תקלה טכנית . לטענת התובע , לאחר שהמכשיר הוחזר אל מעבדת התיקונים של הנתבעת גילה להפתעתו , כי מאגר של תמונות סטילס וקטעי וידיאו של בני משפחתו , אשר הלכו לעולמם , נמחק במהלך התיקון .

לגרסת התובע , לאחר שלא קיבל תשובה של ממש מהנתבעת ביחס לסיבת התקלה המיוחסות לנתבעת , השבית מיוזמתו את מכשיר הפלאפון למשך שבועיים ימים – עובדה אשר גרמה לו לנזקים ממוניים ולא ממוניים שונים . לפיכך , עתר התובע בכתב תביעתו לשיפויו בסכום מצטבר של 11,000 ₪ בהתאם לפירוט הבא : א) 2000 ₪ בגין עלות העברת המכשיר לטכנאי פרטי , אשר נכשל בשיחזור כרטיס הזיכרון של מכשיר הפלאפון . ב) נזק לא ממוני (עגמת נפש) בסך של 2000 ₪ . ג) 5000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לעסק שבבעלותו בעקבות אי היכולת לעשות שימוש בפלאפון במהלך התקופה שבה הועבר מכשיר הפלאפון לשחזור . ד) הוצאות דואר בסך של 2000 ₪ .

לטענת הנתבעת , טרם העברת המכשיר למעבדת התיקונים של הנתבעת נמסר לידיו כרטיס הזיכרון של מכשיר הפלאפון (SIM) , ואף נמסר לו דף הסבר ללקוח הנלווה לטופס הפקדת המכשיר לתיקון , בו מובהר ללקוח כי טרם העברת המכשיר להעברת התיקונים יש להסיר את כרטיס הזיכרון וכן לבצע גיבוי של הזיכרונות האגורים בזיכרון המחשב מחשש למחיקת הזיכרון במעבדת התיקונים . עוד צוין בדף הסבר זה , כי הנתבעת פטורה מאחריות לנזק , אשר עלול להיגרם לאבדן של מידע של מכשיר הפלאפון שהועבר לבדיקה במעבדת התיקונים של הנתבעת . מכאן , לשיטת הנתבעת הינה פטורה מכל אחריות לנזק , שכן במהלך תיקון המכשיר כרטיס הזיכרון (SIM) היה מצוי בשליטת התובע בלבד ולא היה מצוי כלל בחזקת מי מאנשיה .

לאחר שהתובע הלין בפני הנתבעת על התקלה , אשר נתגלעה במכשיר , הציעה הנתבעת לתובע לקבל לידיו כרטיס זיכרון חלופי וכן זיכוי כספי בשווי כולל של 350 ₪ , אולם התובע דחה הצעת פשרה זו . עוד גורסת הנתבעת , כי בתאריך 17.6.2010 ביטל התובע על דעת עצמו את הוראת הקבע שבאמצעותה שילם את חיוביו לנתבעת , וכי הנזקים המפורטים בכתב התביעה בלתי מבוססים ומוגזמים . עוד מציינת הנתבעת , כי גם אם התובענה תתקבל על ידי ביהמ"ש , אזי יש לזקוף לחובתו רשלנות תורמת בשיעור של 100%.

במהלך ישיבת ביהמ"ש הסכימו הצדדים לכך שכרטיס הזכרון יועבר למומחה מקצועי מטעמו של התובע לצורך ניסיון לשחזורו מחדש , וכי ככל שהשחזור יצלח או אז תישא הנתבעת בעלות השחזור . יודגש , כי לכתב התביעה צורף מכתב מטעם טכנאי וידיאו , אשר ממוען אל התובע , ולפי האמור בו עלות השחזור הינה בסכום של 1500 ₪ בצירוף מע"מ . לחילופין , הוסכם בין הצדדים כי ככל שהשחזור לא יצלח יינתן על ידי ביהמ"ש פס"ד על יסוד החומר המצוי בתיק ביהמ"ש .

בתאריך 1.6.2011 הועברה לביהמ"ש הודעתו של המומחה המקצועי מטעם התובע , מר עידו ירושלמי מחברת "WHERE IS MY DATA RECOVERY" , לפיה קיים קושי של ממש בשחזור הכרטיס , וכי לצורך פתרון התקלה דרוש סיוע במומחים מקצועיים מחו"ל . לאחר מכן , הודיעו הצדדים לביהמ"ש כי ניסיון השחזור לא צלח , ולפיכך נתבקש ביהמ"ש לפסוק את פסוקו על יסוד המסמכים המצויים בתיק ביהמ"ש .

דיון והכרעה :

מן המסמכים המצורפים לכתב התביעה וכן לכתב ההגנה עולה , כי במעמד הגשת מכשיר הפלאפון נמסר לתובע טופס נלווה בו הותרה על כך , כי טרם ביצוע התיקון יהיה עליו להסיר את כרטיס הזיכרון וכן לגבות את כל המסכים והתוכנות , אשר נאגרו במכשיר טרם ביצוע התיקון . עוד צוין על גבי מסמך זה, כי אין הנתבעת אחראית לנזק או לאובדן של מידע הנמצאים במכשיר הסלולאר טרם מסירתו לתיקון .

אמנם , סעיף 19 לחוק החוזים האחידים , תשמ"ג – 1982 מאפשר בידי ביהמ"ש להורות על ביטולו של תנאי מפקח הגלום במסגרת חוזה אחיד , דוגמת המקרה דנן . עם זאת , עיון בלשון ההסכם מלמדת כי תנאי האחריות המפורטים בסעיפי החוזה הינם תנאים סבירים ביותר ובלתי מקפחים ביחס ללקוח .

בענייננו , התובע עצמו ציין בכתב התביעה וכן במכתב אשר נשלח בתאריך 26.12.2009 למשרדי הנתבעת באמצעות ב"כ , כי המכשיר נפגם במהלך התיקון וכי בעקבות כך נמחקו אותן תמונות היקרות לליבו . ברם , במהלך עדותו בביהמ"ש הודה התובע בכך שהכרטיס הושאר על ידו במכשיר הפלאפון במעמד מסירתו לתיקון (ראה : עמוד 1 שורות 16 – 17 לפרוטוקול) . יתירה מזאת , על אף שעסקינן בסוגייה שבמומחיות הרי שעיון במכתביהם של המומחים המקצועיים מטעם התובע מעלה , כי כרטיס הזיכרון של המכשיר נמסר לידי אותם מומחים כאשר הוא מחוק ומפורמט – עובדה המלמדת על כך כי המכשיר נמסר לידי טכנאי הנתבעת ביחד עם כרטיס הזכרון , או לחילופין, כי הכרטיס נמחק ופורמט בלא כל קשר לתיקון שבוצע במעבדת הנתבעת . זאת ועוד , אותם מומחים מקצועיים לא הוזמנו על ידי התובע להעיד בביהמ"ש ובחוות-דעתם אין כל התייחסות לכך שאכן קיים קשר סיבתי כלשהו בין עבודת טכנאי הנתבעת לבין התקלה , אשר נתגלעה במכשיר הסלולאר של התובע . מכאן , ניתק הקשר הסיבתי שבין התיקון עצמו לבין התקלה אשר נתגלעה במכשיר הסלולאר .

מעבר לאמור מעלה , התובע עצמו לא הציג בפני ביהמ"ש תשתית ראייתית כלשהי המלמדת על נזקים ממוניים כלשהם שנגרמו לו כתוצאה ישירה מהתנהלות הנתבעת . כך לדוגמא , התובע לא הציג בפני ביהמ"ש חשבוניות מס המלמדות על כך, כי שילם סכום כסף כלשהו לבר סמכא מקצועי לצורך שחזור כרטיס הזיכרון , ואף לא הציג ולו בדל אסמכתא לכך שאכן נגרמו לעסק שבבעלותו הפסדים בסכום של 5000 ₪ ו/או כי נדרש להוציא הוצאות כספיות כלשהן בגין משלוח דואר . עם זאת , סביר להניח כי אכן נגרמה לתובע מורת רוח כתוצאה ממחיקת התמונות , אולם בהיעדר אסמכתא לכך שאופן תיקון המכשיר על ידי טכנאי הנתבעת גרם למחיקת כרטיס הזיכרון , אזי אין לתובע להלין אלא על עצמו .

אשר על כן , הנני מורה על דחיית התובענה . לפנים משורת הדין , אין צו להוצאות .

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ