אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' טימסיט ואח'

אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' טימסיט ואח'

תאריך פרסום : 11/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12882-01-11
11/07/2011
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ ע"י עו"ד חגית חופי
הנתבע:
1. נתנאל טימסיט
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב באירוע תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי במהלך יציאת רכב התובעת ממתחם חניה, הגיח מימין רכב הנתבעים מבלי לתת זכות קדימה, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי בעת שרכבם היה בנסיעה הגיח רכב התובעת, אשר נהגו שוחח בטלפון ובחוסר תשומת לב פגע ברכב הנתבעים והסב לו נזקים .

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של נהג התובעת והנתבע 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 לאופן התרחשות התאונה. בהודעתו לנתבעת 2 כתב הנתבע 1 כדלקמן: "במהלך נסיעה איטית הבחנתי ברכב צד ג' שמתקדם לעברי כשהוא מדבר בטלפון ומסתכל לצד שמאל. נעצרתי ואף צפרתי לו אך הוא עדיין לא שם לב אליי ופגע ברכבי" (הדגשות הח"מ). בעדותו לפני אמר הנתבע 1 כי הוא צפר ברגע שבלם כדי שנהג התובעת יראה אותו, אך זה לא ראה אותו ופגע בו (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 5-6).

האמור בהודעה ובעדות, כאמור, מתיישבים עם גרסת נהג התובעת בעדותו לפני. זה הודה כי הוא לא ראה את רכב הנתבעים לפני התאונה. לדבריו הוא נסע במהירות נמוכה - 5-7 קמ"ש (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש'2-3). בנסיבות אלה היה מצופה מנהג התובעת, כי הוא יבחין ברכב הנתבעים שהגיע מימינו. במיוחד הדברים אמורים לאור קיומה של זכות קדימה לרכב הנתבעים שהגיע מימין.

יש לציין כי לא ניתן היה ללמוד ממיקום הנזקים ואופיים איזו גרסה היא העדיפה. הנתבעים לא הציגו את תמונות הנזק. התובעת אמנם צרפה לחוות דעת השמאי תמונות אך לא ניתן היה לראות בהן דבר. תמונות צבעוניות לא הוצגו. בהתאם לחוות דעת השמאי רכב התובעת נפגע בתאונה בכנף ימנית קדמית אולם גם הפנס הקדמי נפגע. לאור זאת לא ניתן לשלול אפשרות שנזק זה לכנף הימנית נגרם מעוצמת המכה בחזית רכב התובעת. הנתבע 1 בעדותו אף אומר זאת במפורש: "אני נפגעתי בפינה השמאלית קדמית, והוא נפגע בחזית שלו הקדמית".

סוף דבר, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 300 ₪. מאחר שהדיון החל באיחור רב (למעלה משעה וחצי של איחור) זאת מבלי שנמסרה הודעה מוקדמת על כך לב"כ התובעת, איני עושה צו להוצאות לטובת הנתבעת 2.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ