אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' ארוך ואח'

אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' ארוך ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4932-08-11
09/03/2014
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
הנתבע:
1. ירון ארוך
2. איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 18.10.2010 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני הגב' ורד אמון (להלן: "הגב' ורד") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") ומר יעקב אמון (להלן : "מר יעקב") שהינו הבעלים של רכב התובעת ואשר שהה ברכב בעת התאונה, כמו כן העיד הנתבע 1, מר ירון ארוך (להלן: "נתבע 1"), שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי ארעה התאונה בין שני כלי הרכב, ושרכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור, אך מטעם הנתבעים הועלתה הטענה כי בכביש היה "כתם שמן" המהווה גורם זר מתערב.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת עצר רכב התובעת לפני מעבר חצייה, על מנת לאפשר מעבר להולכי הרגל, לפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעת 2 והסב לו הנזקים האמורים בחוו"ד השמאית.

שני העדים מטעם התובעת סותרים את טענת ההגנה בדבר כתם שמן, הגם שהיה בידי הנתבעים להגיש הודעת צד ג' כנגד העירייה.

לא זו אף זו, לא הוגש טופס ההודעה מטעם הנתבע 1, לפיה ניתן להיווכח כי גרסתו בדבר כתם שמן הובאה מיד לאחר התאונה.

לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבע 1 מסר לחברת הביטוח הודעה על התאונה שעליה התבסס כתב ההגנה, שהגורם לתאונה הינו כתם שמן על הכביש.

לא זו אף זו, טרח הנתבע 1 וצילם את תמונות כתם השמן.

עדי התובעת הכחישו את הטענה בדבר כתם שמן, ולשיטתה הכחשה גורפת זו מעידה כי הם אינם אומרים את האמת.

יתרה מכך סבורה היא שטענה בדבר כתם שמן אינה "מומצאת".

למעלה מכך הוסיפה וטענה כי לא היה מקום להגיש הודעת צד ג' מאחר שהעירייה לא יכולה לפקח על כל קטע כביש במשך 24 שעות ביממה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם גרסת הנתבעים ביחס להימצאות כתם שמן על גבי הכביש יש בה כדי לקבוע שכתם השמן גרם לתאונה, ועל כן ניתק את הקשר הסיבתי בין רכב הנתבעת 2 לבין התרחשות התאונה. כלומר – האם יש לפטור את הנתבעים מאחריות לתאונה בשל מעורבות "גורם זר מתערב".

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות שהובאו בפניי, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל על שכמם, וכי לא עלה בידם להוכיח את הימצאותו של כתם השמן על גבי הכביש במועד התאונה, ובכך להוכיח כי כתם השמן היה בבחינת גורם זר מתערב.

ובמה דברים אמורים:

בקצירת האומר, טענת "גורם זר מתערב", הינה טענת הגנה שעל הנתבע הנטל להוכיחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ