אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' דשקובסקי ואח'

אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' דשקובסקי ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8709-08-10
29/02/2012
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
אלבר שירותי מימונית בע"מ ע"י עו"ד חגית חופי
הנתבע:
1. אנדריי דשקובסקי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים לרכב התובעת שנגרמו באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בתאריך 28.6.09 האט הנהג ברכב התובעת את מהירות נסיעתו בשל מופע אדום ברמזור. לפתע סטה רכב הנתבעים לעבר נתיב נסיעתו של רכב התובעת ופגע בו.

הנתבעים טענו כי במועד התאונה הוסע רכב הנתבעים בנתיב האמצעי מבין 3 נתיבים. רכב התובעת חנה בצד שמאל של הדרך במקום אסור לחניה. הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעים ביקש לפנות שמאלה ברמזור והחל להשתלב במסלול השמאלי. לפתע הניע הנהג ברכב התובעת את רכבו והתפרץ לכביש מבלי לאותת ופגע ברכב הנתבעים בחלקו האחורי שמאלי.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת, הנתבע 1 ונוסעת שהייתה ברכב הנתבעים.

נהג התובעת אמר הוא נסע ישר בנתיב השמאלי והתקדם לקראת הרמזור. לדבריו היה מרווח בינו לבין הרמזור לתוכו רכב הנתבעים נכנס כשהוא עובר מימין לשמאל. הוא אמר כי הוא לא חנה כלל. לדבריו במקום אסורה החניה והמדרכה במקום צבועה באדום ולבן.

הנתבע 1 אמר כי כ- 10-15 מ' לפני הצומת הוא עבר מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי על מנת לפנות בהמשך שמאלה בצומת. לפתע הוא הרגיש פגיעה ברכבו. לדבריו בנתיב השמאלי היו מכוניות חונות. לשאלת בית המשפט האם הוא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה, הוא אמר כי הוא ראה אותו כרכב חונה. לדבריו הוא לא ראה שיש ברכב נהג. עוד הוא אמר כי מאחר שמאחורי רכב התובעת היו רכבים חונים, הרי שטענתו של נהג התובעת כי עובר לתאונה הוא היה במצב נסיעה אינה הגיונית.

חברתו של הנתבע 1 אשר הייתה עמו ברכב אמרה כי התאונה התרחשה בעת שרכב הנתבעים עבר לנתיב השמאלי וזאת כ-25 -30 מ' לפני הצומת על מנת לפנות בהמשך שמאלה. לדבריה היא לא ראתה את רכב התובעת עובר לתאונה. גם היא אמרה שרכב התובעת עמד בנתיב בו חנו מכוניות ולכן טענתו כי קודם לתאונה הוא היה בנסיעה אינה אפשרית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

התאונה התרחשה בעת שרכב הנתבעים היה בעיצומו של המעבר מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי. הנתבע 1 הודה כי הוא לא הבחין שברכב התובעת היה נהג. להלן דבריו בעדותו:

"אני אסתכל בכל רכב אם יש שם נהג"

(על מנת לקרוא את דבריו באינטונציה הנכונה צריך להוסיף " ?! " – הערת הח"מ).

תשובתו זו מלמדת יותר מכל על חוסר זהירותו ועל אחריותו לתאונה. אם נהג התובעת נמצא בתוך הרכב במושב הנהג, על נתיב נסיעה ובמקום בו אסורה חניה, אזי סביר להניח כי מדובר ברכב שנוסע בנתיבו ולא ברכב חונה. מכל מקום על הנתבע 1 היה להתייחס אל רכב התובעת כאל רכב שנוסע ולבדוק האם הוא יכול לעבור לנתיב השמאלי בבטחה. הנתבע 1 לא עשה כן ובכך הוא פעל בניגוד לתקנות התעבורה. (לעניין זה ראה תקנה 41 . רלוונטית גם תקנה 64 (ו)).

אציין כי אחריותו של הנתבע 1 לתאונה מתקיימת גם אם הייתי מקבל את טענתו כי מאחורי רכב התובעת היו רכבים נוספים שחנו .

יש לציין שבכתב ההגנה טענו הנתבעים כי נהג התובעת הניע את רכבו ומכאן שלשיטתם, מנוע רכב התובעת עובר לתאונה היה כבוי. טענתם זו מבוססת על השערה בלבד. לנתבע 1, אשר חלף על פני רכב הנתבעים, לא הייתה כל אפשרות לדעת זאת. הנוסעת ברכבו כלל לא ראתה את רכב התובעת עובר לתאונה. לאור זאת אני מקבל את גרסת נהג התובעת כי רכבו היה מונע.

זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי רובו של רכב הנתבעים היה בנתיב שמאלי. לדבריו שני שליש בתוך הנתיב השמאלי ושליש בנתיב האמצעי (יצוין כי בפרוטוקול הדיון נכתב בטעות ההיפך. ראה עמ' 4 לפרוטוקול ש' 3). העובדה שרכב הנתבעים נפגע בדלת האחורית ובכנף האחורית כמו גם העובדה שרכב התובעת נפגע בצדו הימני קדמי, תומכות בגרסת נהג התובעת כי רכבו היה מצוי בנתיב הנסיעה ולא בחנייה הצמודה למדרכה. אחרת היה צפוי דווקא שרכב הנתבעים ייפגע בחלקו הקדמי.

אשר על כן התביעה מתקבלת. הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את נזקיה בהתאם לחוות דעת השמאי לרבות שכר טרחת השמאי בסך של 1,146 ₪. הסכום ישולם בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד הוצאות משפט - אגרת בית משפט בסך של 347 ₪, שכר עד התובעת בסך של 300 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ