אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב בע"מ נ' ינור ואח'

אלבר ציי רכב בע"מ נ' ינור ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
59271-10-10
16/07/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
אלבר ציי רכב בע"מ
הנתבע:
1. גאן ינור
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984.

הנהג מטעם התובעת העיד כי יצא מחנייה שהייתה בערך 100 מטר ממקום התאונה, בהמשך הדרך מימינו עמדה מכולת אשפה ירוקה, בצמוד למדרכה. הוא ראה מולו רוכב אופנוע שנסע במהירות גבוהה ובדיוק נכנס לסיבוב. הוא עצר, הרוכב ניסה לברוח וסטה עם האופנוע לכיוונו, החליק ופגע בו בצד. העד הציג באמצעות מחשב נייד תמונות של מקום האירוע.

הרוכב העיד כי נכנס לרחוב העבודה, הרחוב מתעקל שמאלה, רכבים חנו בצד ימין ושמאל, הוא התרחק מעט מהרכבים למרכז הנתיב כדי להמנע מפגיעה של פתיחת דלת. מייד לאחר שפנה את וסיים את העיקול, ראה את נהג התובעת מולו ולא הייתה לו אפשרות לבלום וכלי הרכב התנגשו חזיתית. בכביש עצמו לא היו סימוני נתיבים.

עדותו של נהג התובעת כי בעת התאונה היה בעמידה לא נסתרה. לפי עדותו הוא עצר מאחר וראה את הרוכב נכנס במהירות גבוהה. סביר להניח כי אילו היה הרוכב נכנס במהירות סבירה לא היה מצריך הדבר את נהג התובעת לעצור, שכן יכול היה להמשיך בנתיבו כרגיל. לפיכך אני מעדיף את גרסת נהג התובעת כי הבחין ברוכב שבה במהירות גבוהה יחסית, על פני גרסת הרוכב כי נסע במהירות נמוכה. עדות נהג התובעת כי ניסה לסטות ימינה (אף שלא הצליח) מחזקות את המסקנה כי הבחין בסכנה וניסה להמנע ממנה. תמונות המקום שהוצגו ואשר צולמו מייד לאחר התאונה, מראות כי הנתיב הנגדי, בכיוון נסיעת האופנוע, היה פנוי ורחב מספיק באופן שאף מכונית רגילה יכולה לעבור בו. מכאן, שלא היתה מניעה לרוכב לעבור בנתיב זה. הוא אמנם חשש להפגע מפתיחת דלת של רכבים חונים, אך עדיין היה עליו לכלכל את נהיגתו באופן שיתחשב גם בתנועה המגיע מן הנתיב הנגדי. לפי התמונות לא ניכר כי רכב התובעת סטה מנתיבו ורואים כי הוא היה בחלק הימני של הכביש. נהג התובעת גם אמר כי המכולה שעמדה בצד ימין לא הפריע לו כלל ולא הצריכה אותו לסטות מנתיב נסיעתו.

לאור כל זאת ולאור התמונות שהוצגו הרי שנסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי רכב התובעת לא סטה מנתיבו אלא עמד, וכי הרוכב הגיע במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך והוא זה שסטה לעבר רכב התובעת וכך ארעה התאונה.

על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך 7,773 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, אגרת משפט, שכר העדים ושכ"ט בסך 17.5%.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ