אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבנא ואח' נ' מוצרי חשמל 1/2 חינם ואח'

אלבנא ואח' נ' מוצרי חשמל 1/2 חינם ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
11980-03-11
02/01/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
חסן אלבנא
הנתבע:
מוצרי חשמל 1/2 חינם בע"מ
פסק-דין

פסק דין

טענות הצדדים

1.הנתבעת הינה חנות למוצרי חשמל. התובע פנה לחנות ביום 26.11.2010 וביקש לרכוש את הפריטים הבאים : מקרר, תנור, טלביזיה עם מסך פלזמה וכן זרוע לטלביזיה. העלות הכוללת של העסקה היתה 13,000 ₪. לטענתו שילם עבור העסקה בכרטיס אשראי ומאחר והמוצרים לא סופקו במועד החליט שברצונו לבטל את העסקה ודרש לקבל את כספו בחזרה. התובע טוען שהנתבעת סיפקה לו את הטלביזיה בניגוד לרצונו על ידי כך שהטלביזיה הובאה לביתו ללא תיאום עימו ונמסרה לבתו שהיתה קטינה באותה עת. כמו כן, במועד אספקת הטלביזיה סופק לו מקרר משומש, שוב ללא תיאום עימו, ואשר במועד האספקה היה מטונף. מכאן תביעתו להשבת מלוא כספו בתוספת הוצאות. מטעם התובע העידו אשתו, בתו ובא כוחו שקיים התכתבויות ושיחות טלפוניות עבורו עם נציג הנתבעת, עובר להגשת התביעה.

2.הנתבעת טוענת שבמועד עריכת העסקה ב- 26.11.2010 לא ניתן אישור של חברת האשראי והתובע נתבקש לפנות לבנק שבו מתנהל חשבונו לקבלת אישור לעסקה. לפיכך, חל עיכוב בביצוע ההזמנה של המוצרים שביקש לרכוש. כמו כן, הנתבעת טוענת שהאישור לעסקה בסופו של דבר כן נתקבל אך זאת לאחר כעשרה ימים ממועד ההזמנה על ידי התובע. המקרר הזמני סופק לו מתוך מחווה של רצון טוב עד להגעתו של המקרר החדש, וזאת בהסכמתו המלאה. כמו כן, הטלביזיה סופקה לביתו לפי תיאום מראש עימו וכי בעת שהגיע המקרר החדש התובע סירב לקבלו. הנתבעת טוענת שהתובע הגיע לחנות שבה בוצעה הרכישה, ביקש לבטל את העסקה והתנהג בצורה מחפירה הכוללת צעקות, גידופים ואיומים, עד כדי חשש לתקיפה פיזית של העובדת במקום (ראו פרוט' עמ' 2 ש' 26 – עמ' 3 ש' 22). הנתבעת טוענת שאין מקום לבטל את העסקה והגישה תביעה שכנגד ובה ביקשה לחייב את התובע עבור דמי שימוש ראויים במקרר המשומש, פיצויים בעבור פגיעה במוניטין והברחת לקוחות עקב התנהגותו בחנות וכן דמי אחסנה של הסחורה בשל סירובו לקבלה לידיו.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי נכון למועד הגשת התביעה המחיר המלא של העסקה בסך של 13,000 ₪ כבר נגבה על ידי הנתבעת (ראו דברי נציגת הנתבעת בפרוט' עמ' 3 ש' 23).

ממצאים שבעובדה

4.מתוך עיון במסמכים השונים שצורפו לכתבי הטענות, עולה התמונה הבאה :

א.בטופס ההזמנה של הפריטים שהוזמנו מיום 26.11.2010 ואשר כולל את מחיר העסקה נרשם "ממתין לאישור בנק". בסעיף 3 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת נאמר שהאירוע שבו התובע התנהג בצורה מחפירה בחנות אירע ביום 8.12.10, וכי אישור הבנק התקבל רק יום לפני כן, היינו ב- 7.12.10. התקיימו בפני שני דיונים הן ביום 21.9.11 והן ביום 26.12.11, ואשר במהלכם התובע לא הביא כל ראייה לענין השאלה מתי התקבל אישור הבנק לעסקה. כמו כן, גם בכתבי הטענות שהוגשו על ידו (כתב תביעה וכתב הגנה לתביעה שכנגד) לא היתה כל התייחסות לטענת הנתבעת שבמועד ביצוע ההזמנה ב- 26.11.2010 לא היה אישור מהבנק או מחברת האשראי לסכום העסקה.

בנסיבות אלה, הנני קובע שהאישור של חברת האשראי לעסקה (או אישור הבנק שבו מתנהל חשבונו של התובע) הגיע רק ביום 7.12.10.

ב.בסעיף (ה) לטופס ההזמנה נרשם "המוצרים שהוזמנו יהיו בבעלות מ. חשמל חצי חינם עד לפרעון הסופי". הווה אומר, עסקת המכירה נכנסה לתוקף רק ביום 7.12.10, עת שהגיע האישור לתשלום עבור מלוא מחיר העסקה.

ג.תעודת המשלוח של הטלביזיה בביתו של התובע הינה מיום 9.12.2010. נציגת הנתבעת טענה כי בחלוף יומיים או שלושה לאחר מועד אספקת הטלביזיה בביתו של התובע הוא הגיע בשנית לחנות שבניהולם וביקש להחזיר את המקרר המשומש מאחר ואינו תקין. שלושה ימים לאחר מכן, הוא חזר שוב לחנות וביקש לבטל את העסקה (פרוט' עמ' 3 ש' 4 – 15).

יוצא מכך, שהדרישה של התובע לביטול העסקה היתה כשישה ימים לערך לאחר 9.12.2010, היינו ביום 15.12.2010.

ד.טענתו של התובע שהטלביזיה והמקרר המשומש סופקו לביתו בניגוד לרצונו איננה מקובלת עלי ובעיני הטענה לא אמינה. הנני מעדיף את גרסתה של נציגת הנתבעת ששני המוצרים סופקו לביתו בהסכמתו המלאה ובתיאום מלא עימו ;

ה.הוריתי לנתבעת למסור הודעת הבהרה לבית המשפט לגבי המחיר של כל אחד מהפריטים שנרכשו על ידי התובע, וזאת בשל היעדר פירוט בטופס ההזמנה. בהודעה מטעם הנתבעת מיום 15.12.11 ניתן הפירוט שלהלן :

ה.1.המקרר 6,500 ₪ ;

ה.2.התנור 1,400 ₪ ;

ה.3.הטלביזיה 5,500 ₪ ;

ה.4.הזרועות 350 ₪ ;

החישוב הכולל של הסכומים הנ"ל הינו : 13,750 ₪. למרות הפער עם סכום התביעה המקורי, ובהתחשב בעובדה שמדובר בפריטים שנרכשו במסגרת עסקה כוללת, הנני מוכן להניח שהסכומים הנ"ל משקפים את מחירי המוצרים השונים. כמו כן, יצוין שהפער בין הסכום הנ"ל לבין ערך העסקה בפועל בסך של 13,000 ₪ איננו משמעותי.

5.לסיכום, להלן הממצאים שבעובדה שבהסתמך עליהם ייעשה המשך הדיון :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ