אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלביט מערכות בע"מ נ' אשורי ואח'

אלביט מערכות בע"מ נ' אשורי ואח'

תאריך פרסום : 19/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
158914-09
16/09/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אלביט מערכות בע"מ
הנתבע:
1. נתנאל אשורי
2. עקיבא אשורי
3. ביטוח ישיר

החלטה,פסק-דין

החלטה

התביעה כנגד הנתבעת 3 נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"א, 16/09/2010 במעמד הנוכחים.

חאג יחיא, שופט

פסק דין

מדובר באירוע של תאונת דרכים, אשר התרחש בצומת T כאשר רכבה של התובעת נוסע בכביש הישר, אשר בו שני נתיבים הן לפני הצומת, והן אחרי הצומת, אך לפני הצומת הכביש הוא דו סטרי, אחרי הצומת הכביש הופך להיות חד סטרי.

רכבם של הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1 הגיע מצד שמאל, של כוון נסיעת עד התביעה, כשבכוונתו לפנות שמאלה, ולפניו בהיותו מתקרב לצומת, מוצב תמרור ב' 36 המחייב מתן זכות קדימה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי זכות הקדימה במקום היא של עד התביעה, ובכך מודים הנתבעים בכתב ההגנה שלהם, אך הם טוענים שיש לו רשלנות תורמת אשר מרכיביה ופרטיה לא פורטו בכתב ההגנה, וגם לא בעדותו של הנתבע 1 בפניי.

לצורך בחינת הטענה בדבר רשלנות תורמת על אף אי אזכור מרכיביה בכתב ההגנה פניתי לתמונות הנזק בשני הרכבים, ואין מחלוקת כי, רכבו של הנתבע פגע עם הפינה הקדמית הימנית שלו, בדופן שמאל ובמיוחד בדלת הקדמית שמאלית ברכב התובעת.

מתוך הנחה שלא נסתרה, ששני הרכבים, התקדמו בכוון שלהם באיטיות למרות טענות הנתבע, בדבר מהירותו הגבוהה של עד התביעה למרות שלא ראה אותו לפני התאונה, הנחה כי מהירותם שווה, ולאור מוקדי הנזק אני מגיע למסקנה כי רכבה של התובעת הגיע לנקודת המפגש בין שני כלי הרכב לפני רכב הנתבעים.

מאחר ועד התביעה לא חייב במתן זכות הקדימה, לנתבע, אלא להיפך, ומאחר ואני מתרשם שכאשר רכב התובעת החל בחציית הצומת, ושוב לפי מיקום הנזק, חזית רכבו של הנתבע טרם עברה את פס העצירה אל תוך הצומת, לא מצאתי בהתנהגותו של עד התביעה, משום רשלנות, או שהייתה עליו חובה לצפות את כניסתו של הנתבע מצד שמאל אל תוך הצומת, כאשר מוצב בפניו התמרור המוצב.

לפיכך אני קובע, כי מלוא האחריות לתאונה נופל על הנתבע 1.

לכתב התביעה צורף דוח שמאי, ותמונות הנזק, על פי דוח השמאי שלא נסתר גובה הנזק בסך 4,449 ₪, כמו כן שילמה התובעת מטעמה סך של 515 ₪, כאמור גובה הנזק לא נסתר, הנתבעים למרות הסתייגותם המרומזת בעדותו של הנתבע 1 לא ביקשו לחקור את השמאי על חוות דעתו, ומשצורפה חוות הדעת לפי תקנה 214 ג' לכתב התביעה, הפכה להיות ראייה בתיק, ראייה זו לא נסתרה.

לפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 4,449 ₪ נזק ישיר, סך של 515 ₪ שכ"ט שמאי, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מתאריך התשלום קרי 09.09.08 אגרת משפט ששולמה בסך 337 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 08.03.09 וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ + מע"מ כדין.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"א, 16/09/2010 במעמד הנוכחים.

חאג יחיא, שופט

הוקלד על ידי: אורנה עוזרי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ