אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבז נ' גריא ואח'

אלבז נ' גריא ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
17096-01-10
03/03/2010
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
( יהודה ) אלבז
הנתבע:
1. ולדימיר גריא
2. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה קטנה מכונה בעגה הלשונית "פגיעת פח".

המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה באשר לדרך שבה התרחשה התאונה, ומי מבין הצדדים הוא הגורם המהותי להתרחשותה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, הצעתי הצעת פשרה, אך זו לא התקבלה, ולפיכך, ינתן פסק דין על סמך הראיות והעדויות אשר נשמעו בתיק זה.

כפי שציינתי בעל פה ואציין בפסק דין תובענה זו הינה מסוג התובענות בה אין לקבוע שחור ולבן.

אין חולק כי הנתבע מס' 1 עסק בשעת אירוע התאונה בנסיון להחנות את רכבו ליד מקום מגוריו .

אין גם מחלוקת באשר למקום הימצאותו של הרכב הנתבע שעה שברור כי המקום שבו נמצא הרכב הן על פי התשריט אשר הוגש על ידו והן על פי המסמכים אשר הוגשו על ידי התובע, לא היה מקום למעבר רכבו של התובע.

מערכת השיקולים אשר מנחה אותי במקרה דנן, הינה מערכת שיקולים הבאה מנסיון החיים והתנהלות של כלי רכב בכביש, כאשר המרכיב המנחה הוא כיצד על נהג סביר לנהוג בנתיב תחבורה שעה שקיים סיכון כלשהוא ובמקרה דנן, קיומו של רכב המנסה לבצע חנייה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שעיינתי בתמונות ובתיאור אשר תואר בפניי, אני סבור כי חלוקת נזק הינה כזו אשר כל צד אשם במחצית בגרימת התאונה ואלה הנימוקים:

באשר לתובע – אני סבור כי יש ממש בטענה כי המרחק שבו הבחין ברכב אשר מנסה לבצע את החנייה היתה צריכה להדליק נורה אדומה בהתנהלותו בכביש. וגם אם נסע 50 קמ"ש לשעה כפי שמותר במקום הרי צריך היה לצפות התנהלות אשר תצא משליטה כפי שקרה במקרה דנן.

עם זאת, אני מקבל את הדברים אשר ציין התובע הן מדבריו הוא, והן מאופי הפגיעות של כלי הרכב, כי במקרה דנן, הנסיונות להגיע לחנייה אשר הינה חנייה סופית, לוותה ביציאה ככל הנראה שלא נשלטה במלואה על ידי הנתבע ובכך למעשה יצר מצב שבו רכבו של התובע פגע בחלק השמאלי העליון של הרכב הנתבע, ונאלץ להסית את רכבו שם נפגע בעצם אחר.

במקרה זה, שני הנהגים הם אלה אשר היו גורמי התאונה, בחלקים שווים.

באשר לנזק:

אני מקבל את הנתון באשר להשתתפות עצמית סך של 2,221 ₪.

בולים 50 ₪.

וכפי שדרש התובע מחצית שכר יום עבודה – 500 ₪.

הסכום הכולל הינו 2,771 ₪.

מסכום זה תנוכה מחצית, כך שהסכום אשר ישולם על ידי הנתבעים הינו 1,385 ₪ במעוגל.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מעוד 21 יום מהיום ועד ליום התשלום בפועל אשר יבוצע על ידי הנתבעת מס' 2.

אין צו להוצאות נוספות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ