אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבז חומרי בניין (ד.י) בע"מ נ' ביטרן

אלבז חומרי בניין (ד.י) בע"מ נ' ביטרן

תאריך פרסום : 20/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24048-12-10
19/01/2011
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
ניר ביטרן
הנתבע:
אלבז חומרי בניין (ד.י) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 37,706 ₪ בתיק הוצל"פ 0153849497, וכן התנגדות לביצוע התביעה.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 13.12.09 נפתח תיק ההוצל"פ, לשם ביצוע התביעה, כתביעה על סכום קצוב אותה הגישה המשיבה נגד המבקש. עילת התביעה הינה אי-תשלום חוב כספי שמקורו באי-תשלום עבור מוצרים אותם סיפקה המשיבה למבקש עפ"י הזמנתו.

ביום 27.1.10 נמסרה האזהרה למבקש, כאשר עפ"י מסמכי מסירת האזהרה, האזהרה נמסרה בפועל לאשת המבקש.

זה המקום לציין, כי, ברשות הצדדים, שניתנה במהלך הדיון שנערך בבקשה ובהתנגדות היום, עיינתי בכל מסמכי ונתוני תיק ההוצל"פ.

ביום 1.9.10 הובא המבקש בפני רשם ההוצל"פ בצו הבאה שהוצאה נגדו ביום 1.6.10, עקב העובדה שהחייב לא שילם ולא עשה דבר בתיק ההוצל"פ מאז מסירת האזהרה לידיו ועד מועד הוצאת צו ההבאה. החייב הצהיר במעמד זה, בין היתר, כך: "לפני 3 חודשים הגענו להסדר. באתי אליו לאחר שראיתי שהרכב שלי מעוקל. שילמתי 25,000 ₪ בשקים דחויים. כל החוב שלי היה 10,000 ₪". בהחלטת רשם ההוצל"פ שניתנה באותו מעמד נכתב, בין השאר, כך: "לחייב טענות רבות אשר עליו להציג במסגרת התנגדות לתובענה אשר הוגשה, שכן לדבריו הוא לא חייב בתשלום מלא סכום הנדרש ממנו ולראייה הגיע להסדר לגבי החוב בו הוא מכיר".

ביום 4.10.10 הוטלו על החייב הגבלות עפ"י סעיף 66א לחוק ההוצל"פ, ובכללן הגבלת חייב כלקוח מוגבל לבנק ישראל והגבלת חייב לעשות שימוש בכרטיס חיוב.

יצוין, כי לפי רישומי תיק ההוצל"פ, לא הוטלו עיקולים צד שלישי על נכסי המבקש אצל בנקים כלשהם.

ביום 2.12.10 הגיש המבקש בקשה בטענת "פרעתי". בקשת הפרעתי, בתוכנה, בנוסחה ובתצהיר המבקש התומך בה, זהה להתנגדות לביצוע תביעה אותה הגיש המבקש (אותן טענות ממש ואותו תצהיר ממש).

ביום 12.12.10 החליטה רשמת ההוצל"פ החלטה, שמפאת חשיבותה, אביאה כלשונה במלואה:

"על פניו נראה כי טענות החייב בדבר טעות בחישוב החוב אין מקומן

במסגרת טענת "פרעתי" כי אם בהתנגדות לתובענה.

ככל שהחייב טוען כי לא קיבל את התביעה, הרלבנטיות של הטענה

הינה לעניין הגשת בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות או אי הגשתה

אולם מהותית אין היא יכולה לשנות את סמכות רשם ההוצאה לפועל

לדון.

באשר לטענה בדבר פירעון החלק שהחייב מודה בו בתשלומים, אזי לא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ