אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבאום נ' מפעל הפיס ואח'

אלבאום נ' מפעל הפיס ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14327-02-13
29/07/2013
בפני השופט:
יהודה גרניט (בדימ')

- נגד -
התובע:
שרונה אלבאום
הנתבע:
מפעל הפיס
פסק-דין

פסק דין

1. התובעת הינה אמרגנית ומפיקת ארועים, העוסקת, בין השאר, בתיווך ובהספקת הופעות ומופעים לקניינים, מוסדות ואירגונים.

2. בכוונת הנתבעת היה לקיים ארוע בחג החנוכה 2012, עבור עובדיה וילדיהם.

3. בין הצדדים החל משא ומתן בנוגע לארוע ולתוכנו, ארוע שיאורגן על ידי התובעת ושיתקיים בבית החייל בתל אביב (להלן: האולם) ביום 6.12.12. הארוע אמור היה לכלול מופע של חנוך רוזן, אותו אמור היה לספק משרד האמרגנות של ישראל אדם (להלן: המופע), קייטרינג והפעלות (אטרקציות) שונות למבוגרים ולילדים (להלן: הארוע).

4. הנתבעת כפופה לחוק חובת מכרזים והיא הודיעה על כך לתובעת מיד עם תחילת המגעים בין הצדדים (ר' דוא"ל מיום 18.10.12 והודאת התובעת בכך בסעיף 8 לכתב התביעה).

5. כבר בשלב זה של הדיון, יש להדגיש, כי כל חוזה מחייב לא נחתם בין הצדדים.

הצדדים ניהלו משא ומתן לגבי כל פרט בארוע, מחירו, תוכנו, זהות הספקים (לגבי הקיטרינג), המאכלים שספק הקייטרינג יספק (כפוף לטעימות), הפעילויות השונות שיתקיימו בארוע ועלותן. בכל אלה חלו שינויים והתאמות במהלך המשא ומתן. גם המופע עצמו אושר רק לאחר שנציגות מטעם הנתבעת צפו בו ואישרו אותו כמתאים לנתבעת (ר' דוא"ל מיום 28.10.12).

6. ביום 7.11.12, נציגות הנתבעת, הודיעו לתובעת כי "ההצעה מאושרת". וכי ההתקשרות תהיה לגבי האולם שבו יתקיים המופע בסך 11,000 ₪, המופע עצמו בסך 41,025 ₪, הקיטרינג בסך 72,600 ₪ (כולל עלות האולם העליון בבית החייל, בו יתקיים הקיטרינג וההפעלות) וההפעלות בסך 11,963 ₪ - כל המחירים הנ"ל, אינם כוללים מע"מ. וכן נאמר שם, כי הזמנת עבודה תועבר בימים הקרובים.

7. גם לאחר "אישור ההזמנה" מיום 7.11.12, רבו השינויים שחלו ב"הצעה", ביוזמת שני הצדדים.

8. בסופו של דבר, הנתבעת הודיעה לתובעת, ביום 10.11.12, דהיינו 4 ימים לאחר אישור ההצעה, כי הנתבעת מבטלת את הזמנת הארוע.

9. אין ספק, כי התובעת נדרשת לכישורים של להטוטן, המעיף ותופס בו זמנית, חמישה כדורים ודואג כי אף כדור לא יפול ארצה.

והנמשל הוא, שעל התובעת, כאמרגנית, להחזיק ולשריין את כל מרכיבי הארוע המופע, האולם, הקיטרינג וההפעלות וזאת מבלי שהיא תוכל לחתום עם הספקים על חוזים מחייבים, כל עוד הנתבעת לא חתמה עמה על חוזה מחייב ומאידך, היא לא תוכל לחתום על חוזה מחייב עם הנתבעת לפני שהיא חותמת חוזים עם הספקים.

כל בר דעת מבין, כי התובעת יכולה לקיים את התחייבויותיה, הן כלפי מזמין הארוע הנתבעת והן כלפי הספקים השונים, רק במידה והחוזים עם הנתבעת והספקים יחתמו באותה עת. בכל מצב אחר, קיום ההבטחות של הנתבעת והספקים כלפי התובעת ושל התובעת כלפיהם, מותנה באמון שעל כל הצדדים לתת אחד במישנהו, שאכן ההבטחות יבשילו להסכמים, כאמור.

10. ואכן, התובעת שריינה את האולם ואת המופע לתאריך המבוקש וזאת מבלי לחתום על חוזים ולבסוף, בלחץ מנהל האולם, התובעת נאלצה לחתום על חוזה עם האולם (חוזה שלא צורף על ידי איש מהצדדים).

11. מצד שני, גם הנתבעת אינה יכולה לחתום על חוזה עם התובעת, לפני שכל הפרטים שבו יהיו ברורים וסופיים, הואיל והנתבעת כפופה להחלטת ועדת המכרזים שבפניה עליה להביא הצעה מוגמרת וסופית.

12. לכן, ההודעה שהנתבעת שלחה לתובעת ביום 7.11.12, כי "ההצעה מאושרת". הינה רק אישור עקרוני, הואיל והועדת המכרזים של הנתבעת טרם אישרה את ההצעה, אך האשור מעיד על רצינותה של הנתבעת להעביר את ההצעה לועדת המכרזים שלה.

13. דא עקא, גם לאחר 7.11.12, חלו שינוים בתכנית הארוע, הן לגבי הסכום של 3,800 ₪ (שהיה במחלוקת), הן לגבי שיעור עמלתה של התובעת והן לגבי שעת תחילת המופע (יש לציין, כי השעה שנועדה להתחלת המופע, אינה נזכרת באף מסמך מבין המסמכים שהוחלפו בין הצדדים).

14. מדובר איפוא, במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה, עליו חלות הוראות סעיף 12(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג 1973, לפיו על כל אחד מהצדדים לנהוג בו בדרך מקובלת ובתום לב.

15. הנתבעת מודה (בסעיף 3.44 לכתב ההגנה), כי היא אישרה את הארוע אך "בלב כבד ובלית ברירה, שכן בהתקרב המועד, חששו שלא ימצאו מקום ומועד חלופי לעריכת הארוע עליו עמלו במשך זמן רב".

16. הנתבעת טוענת כי היא הודיעה לתובעת על ביטול הארוע עקב מיסרון שהנתבעת קיבלה מהתובעת ביום 8.11.12, לגבי אי שריון האולם (סעיף 3.45 לכתב ההגנה). ובסעיף 3.46 לכתב ההגנה, הנתבעת טוענת כי הביטול נעשה על ידה עקב שתי שיחות טלפון שנציגיה קיבלו מהתובעת בענין האולם ובענין הקדמת שעת תחילת המופע ולכן, מבחינת הנתבעת, "היה זה הקש ששבר את גב הגמל".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ