אכטנברג ואח' נ' כהן מנדבה ואח'

פסק דין

לאחר ששקלתי את גירסאות הצדדים ואת הראיות שהציגו להוכחת טענותיהם, אני רואה נקודת תורפה משמעותית בגירסת הנתבעת בכך שהיא פנתה לחברת הביטוח רק כשלושה חודשים לאחר התאונה ורכבה נבדק על ידי שמאי עוד חודשיים לאחר מכן באופן שכל קישור בין המעיכה הקיימת בכנף הקדמית לבין התאונה דנן נראית ספקולטיבית ומרוחקת. בודאי שאין בה כדי להרים נטל של מאזן ההסתברויות.

לעומת זאת , גירסת התובע ממנה עולה כי היתה פגיעה בהיותו במצב עמידה כן מתיישבת עם פגיעת השפשוף בטמבון הקדמי – ימני אצל הנתבעת שתואמת את השפשוף בטמבון השמאלי אחורי ברכב התובע כך שהאפשרות היא לרכב הנתבעת היו שתי תאונות שכל אחד מחלקי הנזק הנראה בצילומים נגרם בנפרד , נראית לי סבירה יותר מאשר האפשרות שכל הנזק הנראה בתמונות של רכב הנתבעת נגרם באותה תאונה. אציין כי כאשר הנתבעת נשאלה שאלה פשוטה האם כך נראה רכבה אחר התאונה, תשובותיה היו מתחמקות ועקיפות ותמוה הדבר שאדם לא ידע לומר שזה הנזק שנגרם לרכבו בתאונה מסויימת, כאשר מדובר בנזק משמעותי ולא בשריטה של מה בכך.

לפיכך, אני מעדיפה את גירסת התובע ומקבלת את טענתו כי רכבו היה במצב עמידה כאשר רכב הנתבעת שהיה בנסיעה שפשף את הטמבון השמאלי אחורי שלו.

לפיכך אני דוחה את התביעה שכנגד ומקבלת את התביעה למעט רכיבי הנחת העדר תביעות

ועוגמת נפש.

לענין הוצאות – אני פוסקת סכום של 300 ש"ח.

כמו כן אגרת משפט ושכ"ט עו"ד לפי כללי לשכת עו"ד – 873 ש"ח כולל מע"מ .

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ו תשרי תשע"א, 04/10/2010 במעמד הנוכחים.

ניצה מימון שעשוע, שופטת

הוקלד על ידי: אלינור אבורוס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: