אי סי איי טלקום בע"מ ואח' נ' אוסדצ'י ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שארעה ביום 26.3.2010 בין רכב פרטי לרכב מסחרי ברחוב הירקון פינת מבצע קדש, בבני ברק.

הצדדים:

התובעת הינה הבעלים של הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב הפרטי"). הנתבע הינו הנהג של הרכב המסחרי שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הנתבע" ו"הרכב המסחרי"). צד ג' הינה חברת הביטוח שהוציאה פוליסה בגין הרכב השני. בשלב זה יש לציין כי קיימת מחלוקת בין הנתבע לצד ג' לגבי הכיסוי הביטוחי, אך זו מתבררת במסגרת תביעה אחרת שהוגשה בבימ"ש השלום בת"א ובהתאם להודעת הנתבע וצד ג', ההכרעה שתתקבל בבימ"ש השלום בת"א בעניין זה תחול גם על תיק זה, במידה ותהיה רלוונטית .

תמצית טיעוני הצדדים:

תמצית טיעוני התובעת:

נהגת הרכב הפרטי, אשר העידה מטעם התובעת תיארה את התאונה כדלקמן: לטענתה, בעת שהחלה לבצע פנייה שמאלה מרחוב מבצע קדש לרחוב הירקון בבני ברק, פגע בה רכב הנתבע אשר היה מימינה. לטענת נהגת התובעת, התאונה ארעה לאחר שהנתבע לא ציית לתמרור "עצור" הנמצא בכיוון נסיעתו.

בנסיבות אלו ולאור מכלול הראיות, יש לקבל את התביעה.

תמצית טיעוני הנתבע:

לטענת הנתבע, הוא התכוון לפנות שמאלה מרחוב הירקון לכיוון קניון איילון. בהתאם לתמרור "עצור" שהיה בכיוון נסיעתו, עצר הוא את רכבו, ובעת שהיה בעצירה מוחלטת פגע בו רכב התובעת אשר ניסה לפנות ימינה למטרות חניה.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד. בעוד נהגת התובעת טענה שהתאונה ארעה כאשר פנתה שמאלה, טוען הנתבע שהתאונה ארעה בעת שהיה בעצירה מוחלטת ורכב התובעת פנה לעברו בהפתעה, בפנייה ימינה למטרות חנייה (למרות שיש בכיוון נסיעה זה תמרור של "אין כניסה", דהיינו אין פניה ימינה).

אף אחד מן הצדדים לא זימן עדי ראייה, למרות שנהגת התובעת טענה שהיה עד שכזה שאף מסר לה את מספר הטלפון ואמר שיהיה מוכן להגיע להעיד, אלא שהעד לא זומן ומספר הטלפון שלו אף לא נמסר בהודעה שמסרה נהגת התובעת לחברת הביטוח על אירוע התאונה.

למעשה, בנוסף לגרסאות הנהגים השונות באופן מהותי אחת מן השנייה, לא קיימת כל ראיה נוספת בתיק, אך ניתן להיעזר במיקום הנזקים בשני הרכבים לצורך תמיכה בגרסה זו או אחרת.

הנזק שנגרם לרכב התובעת, בהתאם לחוות דעת השמאי והתמונות שהציגה התובעת בדיון הינו במכסה המנוע בחלק הימני שלאחר הפנס, דהיינו לקראת מרכז מכסה המנוע. לעומת זאת, הנזק ברכב הנתבע הינו בצד הימני קדמי והתמקד באזור הכנף הימנית קדמית.

מיקום נזקים זה אינו עולה בקנה אחד עם גרסת נהגת התובעת, כך שלא יכולתי למצוא בכך את הסיוע הנדרש להרמת נטל ההוכחה.

סוף דבר:

לאור האמור לעיל ובהתאם למכלול הראיות שהיו בפניי, הרי שאני קובעת שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה ובהתאם אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.