אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איתן ואח' נ' נתיבי איילון בע"מ ואח'

איתן ואח' נ' נתיבי איילון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
279-08
06/03/2011
בפני השופט:
1. דר' עודד מודריק
2. סגן נשיא


- נגד -
התובע:
1. אליהו איתן
2. עיזבון המנוחה וולפוביץ רבה
3. יאיר קירשנבוים
4. קליין קירשנבוים
5. שרה גרינברג
6. שלום לוי
7. חנה רם
8. חנה רובינשטוק
9. ישראל רובינשטוק
10. אסתר סלמן
11. אברהם סלמן

הנתבע:
1. נתיבי איילון בע"מ
2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה- הרצליה

פסק-דין

פסק דין

ערעור זה סב על החלטת ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב (להלן: "ועדת הערר") מיום 22.5.08 (עו"ד עופרה פרידמן – יו"ר; אדריכל מיכאל גופר, גב' סיגל לחמני – חברים), שאימצה את החלטת השמאי המכריע מר יעקב ביר בעניין פגיעה מתוכנית הר/1645ב (להלן: "התוכנית הפוגעת").

בהודעת הערעור מונות באות כוח המערערים כ-50(!) טעויות שנפלו בהחלטת וועדת הערר (ההחלטה משתרעת על פני כ-40 שורות). המערערים אינם מסתפקים רק בהגדרת הטעות כטעות אלא מייחסים לוועדת הערר גם כוונת הטעיה (הביטוי "טועה ומטעה הוועדה הנכבדה" חוזר ונשנה בהודעת הערעור) לא בכדי ציינתי את החזרה על הביטוי "טועה ומטעה". ניחא שהוועדה טעתה. טעות לעולם חוזר. אבל למה צריך לייחס לוועדה כוונת הטעייה? הרי הטעייה אינה מתיישבת עם טעות בתום לב. כלום באמת מייחסים המערערים לוועדה חוסר תום לב במתן ההחלטה? .

לא בכדי ציינתי את החזרה על הביטוי "טועה ומטעה". ניחא שהוועדה טעתה. טעות לעולם חוזר. אבל למה צריך לייחס לוועדה כוונת הטעייה? הרי הטעייה אינה מתיישבת עם טעות בתום לב. כלום באמת מייחסים המערערים לוועדה חוסר תום לב במתן ההחלטה?

קשה לקבץ את רשימת הטעויות מקבוצות בעלות מכנה משותף. אולם אפשר להתבונן בטענות כנגד ההחלטה דרך נקודת המשקע של הסעד המבוקש. המערערים מבקשים שבית המשפט יקבע את אמות המבחן (פרמטרים) שלפיהם יש לשום את המקרקעין שבבעלותם [חלקה 419 גוש 6665 (להלן: "המקרקעין" או "המגרש")] שהם קרקע חקלאית פרטית בתוככי כפר שמריהו ולקבוע ערך ריאלי לפיצויים שלא יפחת מ-150 $ למ"ר [בהתאם להערכת שמאי הוועדה בעניין תוכנית אחרת (הר/1970)] או לחילופין שווי נמוך יותר שנע בין 100 $ למ"ר לבין 54 $ למ"ר (על פי אמות השוואה שונות). כל זה נוכח העובדה שהשמאי המכריע קבע את שווי החלקה לפני אישור התוכנית הפוגעת להיות 40$ למ"ר.

הנסיבות

התוכנית הפוגעת עניינה קביעת דרך – נתיבי איילון – בין מחלף שבעת הכוכבים ועד כפר שמריהו. התוכנית קיבלה תוקף ביום 27.10.98.

המערערים הגישו באוקטובר 2001 תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה ובה נטען שהתוכנית הפוגעת גרמה לירידת ערך המקרקעין. הוועדה המקומית דחתה את התביעה ולפיכך הגישו המערערים בראשית 2002 ערר בוועדת הערר.

המערערים ביקשו מיו"ר ועדת הערר בעת ההיא (עו"ד ענת בירן) לצרף את עניינם לעניינם של עוררים אחרים שנמסר להכרעת השמאי יעקב ביר כשמאי מכריע. יו"ר הוועדה נענתה לבקשה.

ביום 26.7.02 ניתנה השומה המכרעת ובה נקבע שווי המקרקעין להיות 40$ למ"ר של ייעוד חקלאי (שווי ב"מצב הקודם") ו-4 $ למ"ר בייעוד דרך (שווי ב"מצב החדש"). על החלטת השמאי הוגש ערר בידי המערערים. בין כה וכה הוגשו עררים נוספים בעניין אותה תוכנית פוגעת ובהקשר להם מינתה וועדת הערר שמאי מכריע אחר (השמאי יצחק סיוון). ועדת הערר החליטה להמתין לשומה המכרעת של השמאי סיוון לפני קבלת החלטה בעניין שומתו של השמאי המכריע יעקב ביר.

עד שניתנה השומה המכרעת של יצחק סיוון הסתיימה כהונתה של ועדת הערר ויושבת הראש שלה פנתה לעיסוק בעריכת דין במישור הפרטי. את מקום חברי הוועדה תפסו חברים חדשים ובכלל זה מונתה עו"ד עופרה פרידמן כיושבת ראש הוועדה. ניסיון של המערערים לגרום לכך שהחלטה בעניין עררם תיתן בידי הוועדה בהרכבה הקודם לא צלח.

שומת השמאי סיוון ניתנה ביום 2.2.06 ובכך נפתחה הדרך לקבלת החלטה בעניין המערערים דנן.

ביום 22.5.08 ניתנה החלטת וועדת הערר המאמצת את השומה המכרעת של השמאי יעקב ביר. על החלטה זו סב הערעור.

עיקרי החלטת ועדת הערר

ועדת הערר מצאה את החלטת השמאי המכריע להיות החלטה ראויה ומבוססת. השמאי בדק מספר רב של עסקות הנוגעות לשטחים רלוונטיים לתוכנית הפוגעת. עסקות אלה הסתכמו באופן ממוצע ב-40$ למ"ר. מכאן יתד ופינה למסקנות השמאי. "שיטת ההשוואה" שנקט השמאי המכריע, שיטה מקובלת היא ואין צורך דווקא ב"שיטת החילוץ".

טענות העוררים בדבר צורך להסתמך על תביעות בהקשר לתוכנית אחרת הר/1970 נדחו בשל ממצא הוועדה שהתוכנית האמורה לא חלה על המגרש.

הוועדה מצאה שאין משמעות מבחינת הערכת שווי המקרקעין לעניין תוכנית שיכון הנוגעת למקרקעין לפי שהמקרקעין היו עובר לתוכנית הפוגעת בייעוד חקלאי ובעניין זה לא תיתכן בנייה בלי אישור של מוסדות התכנון הרלוונטיים.

כמו כן דחתה הוועדה טענות בדבר צורך להתערב בפרטים מסוימים הכלולים במסקנות השמאי המכריע (כגון החלטתו לבחון רק את ירידת הערך של השטח המופקע או ירידת ערך עקב התרוממות מפלס וכיו"ב).

עיקר טענות המערערים

ערעור המערערים כולל שורה של השגות טכניות-דיוניות כנגד החלטת וועדת הערר; השגה שצירה המרכזי סובב את שומתו של השמאי סיוון; השגה הסובבת את השלכות תוכנית הר/1970; השגה על אמות השומה שננקטו בידי השמאי ביר; השגה על הרוח ה"פוליטית" הנושבת מן השומה המכרעת; השגה על טעויות בתחום התכנוני-מקצועי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ