איתי דורון רון נ' לוי ואח'

פסק דין

בפניי תביעה קטנה שעניינה פגיעת פח. הסכום הנתבע 18,000 ₪. לטענת התובע הוא רכב על אופנועו בצד ימין סמוך למדרכה, זאת בכביש 90 סמול לשדה התעופה לכיוון דרום.

לטענת התובע, הנתבע 1 נסע ברכבו משמאלו, ובפתאומיות סטה ימינה ופגע בגלגל האופנוע. כתוצאה מכך נפל על המדרכה ונגרם לו נזק לאופנוע. התובע תמך טענתו בעד מטעמו אשר העיד בפניי.

לטענת הנתבע אכן ארעה התאונה, יחד עם זאת הוא נסע ברכבו בחלק הימני של הכביש, כאשר התובע רכוב על אופנוע עקף את רכבו מימין, וניסה להשתחל בין רכב נתבע 1 לבין המדרכה. במהלך זה פגע קלות ברכבו של נתבע 1, איבד את השליטה, עלה על המדרכה ונפל.

לטענת הנתבעים, הנזקים שעיקרם בצד ימין, מלמדים על כך כי גרסת התובע אינה נכונה, וכי מתיישבים הם עם המסקנה כי הוא ביצע עקיפה מסוכנת מימין. עוד מוסיפים הנתבעים כי סכום התביעה הוא מוגזם ובלי מוכח, אף שהנתבעים אינם חולקים על חוות דעת השמאי שהוגשה.

כמו כן הנתבעים חולקים על שכר טרחת השמאי אשר לשיטתם אמור להיות בגבולות של כ – 500 ₪ ולא מעבר לכך.

נשמעו עדויות בפניי, כאשר גרסאות הצדדים נותרו חלוקות. הוצגה בפניי תמונה מטעם נתבע 1 באשר להתרחשות האירוע.

הכרעה ודיון:

לאחר שבחנתי את הראיות מצאתי כי דין התביעה להתקבל.

התובע העיד בפניי, גרסתו נחזית בעיני כאמינה, כאשר לטענת התובע הוא רכב על האופנוע, נסע מימין ונתבע 1 משמאל, כאשר היה במרכז הנתיב ונתבע 1 פנה ימינה תוך שהפנה לתמונות המלמדות כי יש סימנים בגלגל שמאל קדמי של האופנוע, שמלמדים על הפגיעה, כאשר התובע טוען כי ניסה לברוח ונצמד למדרכה כמה שיותר ובהעדר מקום האופנוע עף לצד ימין והתובע עף למדרכה, נחבל ופונה באמבולנס.

עד תביעה מר יוסף חדד העיד בפניי, מדובר בנהג שנסע מאחורי נתבע 1, ותשומת לבו הופנתה לרכב שהינו מיוחד שכן עטוף הוא בלוחות עץ, כאשר כל כולו זולת החלונות עשוי עץ.

לטענת העד, נתבע 1 נסע במרכז הכביש, כאשר זז ימינה, כאשר לדעתו מדובר בסטייה די קלה כדי לברוח ממשהו בכביש, סטייה שלהערכתו הינה של כמטר.

עוד יצוין כי ברכב נתבע 1 אין מראה מימין, דבר שמקשה על נתבע 1 לראות רכב מימינו.

מקובלת עליי גרסת התובע והיא עדיפה על גרסת נתבע 1.

אשר על כן אני קובע כי נתבע 1 בעת שנהג ברכבו סטה ימינה מסיבה מסויימת, ופגע באופנוע של התובע, ומתוך כך הוא אחראי בגין נזקים שנגרמו לתובע.

באשר לגובה נזק, התובע צרף חוות דעת שמאי ממנה עולה כי סכום נזקיו הינו בסך של 16,450 ₪, ואולם מאשר כי ביצע תיקונים בסכום של כ – 12,000 ₪, ולטענתו מכר את האופנוע בסכום נמוך משמעותית ממחיר המחירון. כמו כן נתבע סך של 1,130 ₪ עבור חוות דעת שמאי.

באשר לסכום נזקי האופנוע כמתואר בדוח השמאי, בהתחשב בכך כי התובע לא תיקן את כל נזקיו, מצאתי כי ראוי לפסוק סכום של 14,000 ₪ בגין נזקים אלו.

באשר להוצאות בגין דוח השמאי, מצאתי כי בנסיבות העניין יש להעמיד סכום זה על סך של כ – 800 ₪.

אשר על כן אני פוסק כי על הנתבעים 1 ו – 2 ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 14,800 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום. סכום שלא ישולם במועדו ישא הפרשי הצמדה וריבית.

זכות ערעור כחוק.