אישור הסדר פשרה בת"צ נ' שטראוס גרופ בע"מ בנושא מוצרי "מילקי"

המאשר תוקפו של הסדר זה. כן הוסכם כמפורט בהרחבה בסעיף 20 לבקשה כי המבקשים, כמוהם חברי הקבוצה שלא מסרו הודעת פרישה מן הקבוצה, מוותרים על כל טענה ודרישה שהועלתה במסגרת ההליכים דנן בקשר למוצרים.

8.במסגרת הבקשה גורסים הצדדים כי אין צורך במינוי בודק משום שמנגנון התרומה ושינוי אריזות המוצרים פשוט ביותר ומדובר בהסכם ברור שאינו מצריך בדיקת מומחה. כמו כן, טוענים הצדדים כי כבדרך השגרה נוהגים בתי המשפט לפטור מן הצורך במינוי בודק עת מאשרים הם הסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות.

9.עוד צוין בבקשה כי הצדדים חלוקים אומנם בדבר הנזק שנגרם לחברי הקבוצה, אם בכלל. ואולם, ככל שנגרם נזק, עצם שינוי אריזות המוצרים והתרומה שתינתן מהווים פיצוי נאות לקבוצה ויש בהם תועלת לציבור. משכך, הסדר הפשרה מהווה פיתרון הולם ויעיל לסיום התובענות.

10.בהתאם להחלטתי, פורסמה ביום 7.10.14 הודעה בדבר הגשת הבקשה בשני עיתונים יומיים, בה פורטו בין היתר הגורמים הרשאים להגיש לבית המשפט התנגדות להסדר הפשרה. כמו כן הומצאה הבקשה ליועץ המשפטי לממשלה, לממונה על הגנת הצרכן ולמנהל בתי המשפט.

עמדת היועץ המשפטי לממשלה

11.בהודעתו ציין בא כוח היועץ המשפטי לממשלה כי הוא אינו מתנגד לבקשה לאישור הסדר הפשרה והוא מותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת, ביקש היועץ המשפטי להסב תשומת הלב לשני נושאים:

[א]המשיבה אינה רשאית לזקוף את התרומה כתרומה פילנתרופית שלה, שכן התרומה היא חלף פיצוי לחברי הקבוצה. בעניין זה המליץ היועץ המשפטי כי הצדדים יגישו תצהיר המפרט את אופן בחירת העמותות הנתרמות וזהותן; קשר שהיה או שקיים בין הצדדים או באי כוחם לבין העמותות הנתרמות; הצהרה מפורשת שהתרומה לא תיכלל במסגרת התחייבויותיה או תוכניותיה של המשיבה בעתיד. עוד מוסיף היועץ המשפטי כי על העמותה להיות בעלת אישור ניהול תקין מאת רשם העמותות, וכי העמותה תפרט בתצהיר את הליכי התובענות הייצוגיות במסגרתן קיבלה בעבר תרומות ואף תציג תוכנית פעולה מה ייעשה בתרומה, והכל כפי שנקבע בת"צ (ת"א) 22236-07-11 שרייר נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ (16.9.14) (להלן: "עניין שרייר").

[ב]השיטה אשר נבחרה לחישוב שווי התרומה (ממוצע המחירים לצרכן של המוצרים הנתרמים) מטיבה עם המשיבה וראוי לערוך החישוב לפי עלות המוצרים למשיבה.

תגובת המבקשים לעמדת היועץ המשפטי לממשלה

12.המבקשים מסבירים כי העמותות הנבחרות והמומלצות הן מאזור הצפון (מקום מושבם של המבקשים) אשר אינם נהנים מהתרומות המועברות באמצעות המוסדות הארציים. התרומה מיועדת להגיע לציבור נזקק, ובענייננו נועדה היא לשפר תנאי הזנתם של חולים השוהים במוסד רפואי המשרת את כלל הציבור. מטעמים אלה סבורים המבקשים כי בחירתו של בית חולים העמק היא ראויה ואין להיעתר להמלצת היועץ המשפטי לחייב את המבקשים להגיש תצהיר המפרט את נימוקי בחירתם.