אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אירנזרוב נ' המוסד לביטוח לאומי

אירנזרוב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 25/06/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
1743-04-12
21/06/2012
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
אלק אירנזרוב ע"י עו"ד דינה מאירוב ע"פ מינוי לפי חוק הסיוע המשפטי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי ע"י עו"ד לימור לעבדרו
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17/01/12 לפיה נקבעה למערער דרגת נכות בשיעור 19% בגין מחלת מקצוע.

2.הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק 28208-07-10 מיום 11/07/11 שם נקבע בסעיף 10 כי עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית לעררים בנושאים הבאים, כדי שזו תפעל כדלקמן :-

 

א.הוועדה תנמק על סמך איזו תחלואה טבעית בוצע ניכוי מצב רפואי קודם, וזאת בשים לב להילכת מרגוליס , שם נקבע כי ניתן לבצע עובר ושב רק לעניין ממצא רפואי מוכח מהעבר אשר היה מזכה באחוזי נכות.

 

הוועדה תתייחס בקביעתה לכך כי פגיעתו של המערער בעמוד השדרה הצווארי הוכרה כמחלת מקצוע על פי תורת המיקרוטראומה, דהיינו פגיעה שנגרמה לאורך שנים.

 

ב.הוועדה תתייחס ותנמק באופן מפורט בנוגע לקיבוע בצווארו של המערער, קרי הוועדה תנמק מדוע מצבו אינו תואם לאמור בסעיף 37 (ג) (1) לתקנות, בגינו מוענקים 30% נכות.

 

ג.הוועדה תשקול הפעלת תקנה 15 במלואה ו/או בחלקה , וזאת בהתאם לדין וכפי שתמצא לנכון, ובשים לב לאחוזי הנכות אשר יקבעו על ידי הוועדה.

 

3.המערער טוען כי הוועדה לא פעלה על פי פסק הדין ולא נימקה החלטתה על פי הלכת מרגוליס. כמו כן, טוען המערער כי שגתה הוועדה כאשר קבעה שמצבו לא תואם את סעיף 37(1) לתקנות מאחר וזה הסעיף שעוסק בקיבוע. בנוסף טען המערער כי על הוועדה היה להתייחס לפגיעה שלו במרפק ימין ולדון מחדש בהפעלת תקנה 15.

4.ב"כ המשיב טוענת כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין ונימקה מדוע ניכתה מצב קודם והתייחסה לפסק דין מרגוליס. הוועדה ציינה כי הלכת מרגוליס אינה רלוונטית מאחר והלכה זו דנה כאשר יש מצב נכות קודם לתאונה הנידונה בעבר ועל כך מתווספת נכות נוספת בגין פגיעה בעבודה, אך לטענת ב"כ המשיב הוועדה הסבירה שזה לא המצב בעניינו, וציינה שבמקרה הנוכחי מדובר בשני תהליכים פתולוגים מקבילים: האחד מחלת מקצוע, האחר תחלואה טבעית. שכל אחד מהם תורם את חלקו ביחס שווה לטעמה, ואין מדובר בסדר חשיבות ולכן אין מקום להפעיל את הלכת מרגוליס. ב"כ המשיבה טוענת כי הוועדה הסבירה מדוע העניקה את סעיף 37(5)(ב) ולכן דין הערעור להידחות.

דיון והכרעה

5.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לועדה לעררים בצירוף הוראות, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל נ' המל"ל פד"ע כד 160).

6.הוועדה התכנסה ביום 09/01/12 וכתבה בפרק הסיכום והמסקנות:-

"הוועדה התכנסה מכוח פס"ד מיום 11/07/11.

כבר לפי חוו"ד ד"ר פלדברון יועץ המוסד מיום 27/09/09 השפעת העבודה במקרה של הצוואר לדעתו של ד"ר פלדברון זהה בהשפעות גורמי תחלואה טבעית והשפעת העבודה סעיף 3 לחוו"ד. ד"ר פלדברון הינו יועץ המוסד לעניין מחלת מקצוע אי לכך פקיד התביעות ביום 08/11/09 מכיר מראש כי מחלת המקצוע גורמת רק ל-50% מהנכות הצווארית אשר תמצא. הלכת מרגוליס אינה רלוונטית לעניינו, הלכה זו דנה כאשר יש מצב נכות קודם לתאונה הנידונה בעבר ועל מתווסף נכות נוספת בגין פגיעה בעבודה ואין המצב כך לעניינו במקרה שלפנינו מדובר בשני תהליכים פתולוגים מקבילים הראשון מחלת מקצוע, השני תחלואה טבעית (אין מדובר בסדר חשיבות) שכל אחד מהם תורם את חלקו ביחס שווה.

הועדה קבעה את נכותו בשיעור 20% (10% לכל מרכיב) בגין ההגבלה בתנועות הצוואר, התובע עבר ניתוח בצוואר ולאחר הניתוח סעיף הנכות נקבע לפי ההגבלה בתנועה שנמצאה עקב בדיקתו סעיף 37(7)(ב). אין זה נכון לקבוע במקרה דנן נכות לפי סעיף 37(ג)1 מכיוון שלא קיים סעיף כזה ולא קיין סעיף 37(1)ג גם הוא. הסעיף שעוסק בקיבוע עו"ש צווארי בזוית נוחה שמעניקה 30% הינה 37(1)א סעיף זה מתייחס למחלה הגורמת לקיבוע של כל ע"ש ולא לקיבוע ניתוחי מוגבל בהיקפו. סעיף 37(1) מתייחס לסרווקל אנקלוזיס המחלה ב...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ