החלטה
בפני בקשתו של המבקש כי תינתן לו הרשות להתגונן בפני תביעתה השטרית של המשיבה, אשר הוגשה כנגדו כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בתיק שמספרו 1417859098.
טענת ההגנה של המבקש היא אחת ויחידה: כי לא יכול היה לשלם למשיבה עבור השטר, וזאת בשל עיקול צד ג' אשר הוטל, לדידו, על זכויותיה של המשיבה על פי השטר, לטובת נושה של המשיבה, חברת טכנו שק שיווק בע"מ.
עיקול זה, לטענתו, אף מומש והפך, במסגרת הסכם פשרה בינו ובין צד ג', שקיבל תוקף של החלטה על ידי כב' הרשם מ' הולצמן בתיק הוצל"פ מס' 1407534086, לחיובו לשלם לצד ג' 26,700 ₪, בתשלומים כמפורט בהסדר (מב/1).
ב"כ המשיבה טען, לעומתו, כי לא הוטל כל עיקול על זכויותיה של המשיבה בשטר, שכן העיקול הינו כלפי חייבת אחרת, בשם "הגן המלכותי קייטרינג" וזאת כעולה מן המסמכים שהגיש המבקש עצמו.
לפיכך, ביקש ב"כ המשיבה כי אקבע שהגנתו של המבקש היא הגנת בדים.
לטעמי, עומדת למבקש הגנה בפני תביעת המשיבה, ולו בדוחק.
אמנם, החלטתו של כב' הרשם מ' הולצמן אישרה הסכם פשרה שבין המבקש לצד ג', וזאת במסגרת הליך של מימוש עיקול שהוטל על זכויותיה של החייבת בתיק ההוצאה לפועל שם, חברת הגן המלכותי קייטרינג.
ברם, תיתכן האפשרות המשפטית שהחלטתו של כב' הרשם הולצמן כללה שימוש בסמכויותיו בדבר הרמת מסך בין החברה החייבת דשם ובין המשיבה דכאן.
אחרת, יוצא כי חיובו של המבקש כאן בתשלום לידי צד ג', הינו חיוב שלא כדין, שהרי לא נטען על ידי מי מהצדדים (והמבקש לא נשאל על כך בחקירתו הנגדית), כי למבקש היה חיוב אחר, נוסף, לחברת הגן המלכותי קייטרינג שבגינו ייתכן חיובו כמחזיק כלפי החייבת דשם.
במילים אחרות, המסקנה המשפטית שביקש ב"כ המשיבה להסיק, מן השוני בין זהותן של החברות, אינה המסקנה המשפטית היחידה האפשרית.
די בכך שקיימת האפשרות שנערכה בתיק ההוצאה לפועל האחר הרמת מסך (ולו מכללא על דרך אימוצו של הסכם הפשרה שבין המחזיק ובין הזוכה), כדי להקים למבקש הגנה בפני התביעה שבפני, ולו בדוחק.
זאת ועוד, המבקש טען בפני, ולו בעל-פה, כי העיקול הוטל על חיובו לשלם על פי השטר. ההלכה היא כי "בהליך שבו נדונה בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה; אין בודקים בשלב זה כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. כך, למשל, אין בודקים אם בידי הנתבע מצויה ראיה בכתב להגנתו כנגד הראיה בכתב של התובע. כשנתבע טוען טענה בעל פה כנגד מסמך יש ליתן לו רשות להתגונן (בהנחה שמראה הגנה לכאורה), שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד" (עמ' 310).
(כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית תשס"ג – 2003).
לאור כל האמור לעיל, אני מתיר למבקש להתגונן בפני תביעתה השטרית של המשיבה.
התביעה תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם לאמור בתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
הוצאות הדיון בבקשה ייקבעו על ידי בית המשפט, בתום הדיון בתיק העיקרי.
ניתנה היום, ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.