אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איצקוביץ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

איצקוביץ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3967-06-10
12/09/2013
בפני השופט:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
התובע:
משה איצקוביץ
הנתבע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. לעד סוכנויות לביטוח (2000) בע"מ

פסק-דין

פסק - דין

פסק דין זה עניינו בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח עפ"י פוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסוי ביטוחי המכונה "נספח מזור 18", המקנה כיסוי ביטוחי נוסף למקרה של גילוי מחלות קשות, ובכלל זה התקף לב (להלן: "נספח מזור").

השתלשלות האירועים בתמצית:

1.התובע יליד 1950, מורה נהיגה במקצועו, רכש בשנת 2000 אצל הנתבעת 1 (להלן: "מגדל"), באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "לעד סוכנויות"), פוליסת ביטוח חיים. העתק הפוליסה המקורית הוצאה ביום 21.8.00 ונשלחה ישירות אל התובע.

2.ביום 21.11.01 עבר התובע התקף לב ואושפז בבית החולים "אסף הרופא", שם עבר צנתור.

3.לאחר התקף הלב שהה התובע באי כושר עבודה מלא למשך כחודש ימים, שלאחריו שב לעבודתו.

4.במקביל לשובו לעבודה, פנה התובע ללעד סוכנויות וזו פעלה - באמצעות מנהלה ובעליה מר אייל מקייס - מול מגדל לקבלת תגמולים מכוח הפוליסה. סה"כ התגמולים שקיבל התובע ממגדל בגין אובדן כושר עבודה עמד על 2,315 ₪.

5.כעבור כעשר שנים, התברר לתובע כי מַכָּרָה שעברה אף היא התקף לב קיבלה ממגדל תגמולים בסכום ניכר, וזאת בשל העובדה כי גם הפוליסה שלה כללה כיסוי ביטוחי מסוג נספח מזור.

6.בעקבות המידע האמור, פנה התובע אל מגדל וביקש לקבל לידיו עותק מהפוליסה העדכנית שבבעלותו. משקיבל לידיו עותק מהפוליסה הוא הופתע, לטענתו, לגלות כי הפוליסה כוללת, החל מתאריך 1.5.01, גם כיסוי ביטוחי מסוג נספח מזור.

7.התובע פנה אל סוכן הביטוח לקבלת התכתובות המצויות בתיק ונדהם לדבריו לגלות, כי ביום 6.2.02 דחתה מגדל את תביעתו מכוח נספח מזור (להלן: "מכתב הדחייה הראשון"). הנימוק לדחייה היה כי: "לצערנו לא התקיימו כל התנאים לאישור תביעת נספח מזור, האירוע שעברת אינו כולל הופעת גלי Q".

מכתב הדחיה נשלח לתובע באמצעות לעד סוכנויות, אשר אותו אודות האמור במכתב הדחייה.

8.כאמור, ביום 9.2.10 פנה התובע למגדל במכתב דרישה לקבלת תגמולי הביטוח עפ"י נספח מזור בגין התקף הלב שעבר. פנייתו זו סורבה ביום 14.4.10 (להלן: "מכתב הדחייה השני") בטענה כי: "לא מתקיים מקרה ביטוח עפ"י הגדרתו בפוליסה". עוד נטען כי לאור חלוף הזמן הרי שמדובר בכל מקרה בתביעה שהתיישנה.

9.לאור סירובה של מגדל לפצותו בהתאם לנספח מזור, הגיש התובע ב - 2.6.10, ובחלוף כשמונה שנים וחצי מאז קרות שלקה בהתקף לב, את התביעה שבפניי.

טענות התובע:

10.עד 12/2009 ומסיבות שאינן תלויות בו, נעלמו ממנו העובדות המקימות את עילת התביעה, שכן מגדל פעלה בניגוד לחובתה כמבטחת ולא המציאה לידיו עותק מהפוליסה המתוקנת שכללה את התוספת בגין נספח מזור, כאשר בו בעת גבתה פרמיה חודשית בגינה, והכל בהתאם לקבוע בסעיף 2(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח").

11.לפיכך עד שלא קיבל לידיו עותק מפוליסת הביטוח המתוקנת ונודע לו כי היא כוללת כיסוי ביטוחי מסוג נספח מזור, לא נולדה כנגד הנתבעות עילת תביעה עפ"י נספח מזור.

12.עוד טען התובע כנגד מגדל, כי זו האחרונה שלחה לו את מכתביה באמצעות לעד סוכנויות . אף מכתב לא נשלח ולא מוען ישירות אליו וגם אין כל אשרור לקבלת המכתבים על ידו או ע"י מי מטעמו.

13.כנגד לעד סוכנויות טען התובע, כי זו התרשלה והפרה את חובת הזהירות כלפיו בכך שלא עדכנה אותו בדבר הוספת נספח מזור לפוליסה ובכך שלא הביאה לידיעתו את העובדה כי מגדל דחתה את תביעתו בנוגע לזכויותיו עפ"י נספח זה.

14.לאור כל האמור טען התובע כי בנסיבות האמורות יש להחיל את הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") שעניינו "התיישנות שלא מדעת" ולקבוע, כי תקופת ההתיישנות חלה מהיום בו גילה את זכאותו לתבוע מכוח נספח מזור, קרי ב- 12/2009. לשון אחר - מאחר והתביעה עפ"י נספח מזור הוגשה ב- 06/2010, הרי שהיא טרם התיישנה.

15.בכל מקרה, מאחר ולעד סוכנויות הינה שלוחה של מגדל ולאור הקבוע בדין, כי "שלוחו של אדם - כמותו", יש לחייב את מגדל ואת לעד סוכנויות ביחד ולחוד בגין הנזקים שנגרמו לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ