איפרגן נ' גריידי ואח'

פסק דין

1.בפני תובענה לתשלום בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונה שארעה בין רכב הנתבעת מס' 1 לבין רכבו של התובע, עת נהג בו מר אביב סעדון בתאריך 08.12.09.

2.שאלת האחריות לתאונה הינה לטעמי ברורה. הנתבעת מס' 1 מסרה גרסה לפיה היא החלה להחנות את רכבה ולצורך הכניסה לחנייה החלה בנסיעה קצרה ואיטית לאחור ("רוורס") ואז ארעה התאונה. לא יכול להיות ספק שנוהג ברכב הנוסע אחורנית ופוגע ברכב שנוסע מאחוריו אחראי כלפיו בנזיקין. מכאן, שהנתבעת מס' 1 הנהגת ברכב הפוגע והנתבעת מס' 2, החברה שביטחה את אחריותה כלפי צד שלישי, חייבות לפצות את התובע בגין ארוע התאונה במהלכו נפגע רכבו.

3.באשר לגובה הנזק, התובע דורש פיצוי לפי דו"ח שמאי בגין השבתת הרכב בסך של 15,640 ₪, ואת שכר טירחת השמאי בסך של 1,160 ₪.

המדובר ברכב מסוג מיצובישי קולט שנת ייצור 1994, שבמועד התאונה היה בן 16 שנים, אם כי קילומטרז' גבוה של 186,560 ק"מ.

הנתבעים הציגו לעיוני חקירה שערכו בדבר עברו הביטוחי של רכב התובע ממנו עולה כי רכב התובע עבר כבר מס' תאונות קשות עת היה בבעלות אחרים.

מקובלת עלי גרסת ההגנה לפיה התאונה בין הרכבים היתה קלה ביותר וכי בתביעתו מנסה התובע להיפרע מן הנתבעים מעל ומעבר לנזק שנגרם בתאונה הנוכחית.

התובע לא הציג בפני את מסמכי רכישת הרכב מהם ניתן ללמוד באיזה סכום נקנה הרכב ועיון בחוות דעת השמאי מטעמו מעלה שכל שוויו של רכב תקין מהדגם ושנת הייצור של הרכב הינו 17,000 ₪.

4.העידה בפני סוכנת הביטוח, הגב' עדנה קסטל, ועדותה הותירה אצלי רושם אמין, לפיה כל שדרש התובע כפיצוי בגין התאונה הנדונה הינו סך כולל של 2,500 ₪, זה ולא יותר. שוכנעתי כי זהו הסכום הכולל הראוי להיפסק לתובע בגין התאונה הקלה, שבה הנתבעת מס' 1 נסעה רוורס ופגעה קלות ברכבו של התובע וכל שנגרם הינו כיפוף פח ושבירת פנס.

5.תוצאת האמור הינה כי הנני מחייבת את הנתבעים באמצעות הנתבעת מס' 2, לשלם לתובע סך כולל של 2,500 ₪ בגין הנזק לרכבו וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – יצטרפו לסך האמור הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום.

בר"ע לבית משפט מחוזי מרכז תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.