אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינטלקט מ.ר. 2014 בע"מ נ' הממונה על הגבלים עסקיים ואח'

אינטלקט מ.ר. 2014 בע"מ נ' הממונה על הגבלים עסקיים ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
5775-17
27/02/2018
בפני הרכב השופטים:
1. נ' סולברג
2. ע' ברון
3. ד' מינץ


- נגד -
המערערת:
אינטלקט מ.ר. 2014 בע"מ
עו"ד רוית ארבל
עו"ד אפרים אופק אהרון
עו"ד נועם בן-עמי
המשיבים:
1. הממונה על הגבלים עסקיים
2. בר בי.טו.די. בע"מ
3. הוצאת עיתון הארץ בע"מ

עו"ד צחי ברקוביץ; עו"ד מיכל כהן [בשם המשיבה 1]
עו"ד רן כרמי; עו"ד גל רוזנט; עו"ד רז [בשם המשיבה 2]
עו"ד מנחם ויצמן; עו"ד זאב ליאונדגרנט [בשם המשיבה 3]
פסק דין
 


השופט נ' סולברג
:

 

  1. ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית הדין להגבלים עסקיים (השופטת ת' בזק רפפפורט) מיום 10.7.2017 בה"ע 68849-06-17, בגדרה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת ערר על החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים, שבמסגרתה ניתן פטור בתנאים ל'הסדר כובל' שנערך בין המשיבות 2 ו-3.

 

רקע והשתלשלות ההליכים

  1. המערערת (להלן: אינטלקט) היא חברה העוסקת בהפצה של עיתונים וכתבי עת. המשיבה 2 (להלן: בר הפצה או בר) היא חברה פרטית, המספקת שירותי לוגיסטיקה והפצה, בכלל זה הפצת עיתונים וכתבי עת למנויים ולנקודות מכירה ברחבי הארץ. המשיבה 3 (להלן: הוצאת הארץ או הארץ) אף היא חברה פרטית, עיקר עיסוקה בהוצאה לאור של עיתונים וכתבי עת. במהלך השנים הפיצה הארץ בעצמה את העיתונים וכתבי העת שהוציאה לאור, אולם בעת האחרונה הוחלט בהוצאת הארץ לסגור את מערך ההפצה העצמאי של החברה. בשל כך, התקשרה הוצאת הארץ בהסכם עם בר הפצה, במסגרתו סוכם כי בר תפיץ את העיתונים וכתבי העת היוצאים לאור על-ידי הארץ; משך ההתקשרות בין השתיים נקבע לתקופה של 10 שנים, בסיומן תינתן להוצאת הארץ אפשרות להאריך את ההתקשרות ב-10 שנים נוספות.

 

  1. ביום 24.1.2017 פנו הארץ ובר הפצה בהודעת מיזוג לאיחוד עסקיהן בתחום הפצת חבילות, ובבקשה לקבלת פטור ל'הסדר כובל' שנערך ביניהן. ביום 22.3.2017 אושר המיזוג בין החברות, וביום 25.4.2017 החליטה הממונה על ההגבלים העסקיים (להלן: הממונה) ליתן להסדר פטור בתנאים מאישור הסדר כובל, וזאת לפי סעיף 14 לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 (להלן: החלטת הממונה או ההחלטה). ביני לביני, החלו שתי החברות בהקמת ממשקי עבודה משותפים ביניהן, הארץ שינתה את תהליכי העבודה במערכת שלה, והתאימה אותם לנהליה של בר הפצה.

 

  1. ביום 3.5.2017 פנתה באת-כוחה של אינטלקט במכתב לממונה, שבו ציינה כי אינטלקט רואה עצמה כמי שנפגעת 'פגיעת הגבל עסקי' מההחלטה, "שוקלת" לערור נגדה, ומבקשת לעיין במסמכים שנוגעים לה. באי-כוחה של אינטלקט ובאי-כוחה של הממונה באו בדברים ביניהם, החליפו תכתובות, עד שביום 1.6.2017 הודיע ב"כ הממונה בדואר אלקטרוני לב"כ אינטלקט, כי הגם שהממונה לא השתכנעה כי אינטלקט נפגעה 'פגיעת הגבל עסקי' כתוצאה מהחלטותיה, לפנים משורת הדין תיבחן בקשתה לעיון במסמכים. אינטלקט מצדה גמרה בדעתה להגיש ערר על החלטת הממונה, אך אחרה את המועד לעשות כן (היקף האיחור נתון במחלוקת בין הצדדים), ולפיכך הגישה ביום 30.6.2017 לבית הדין להגבלים עסקיים (להלן: בית הדין) 'בקשה דחופה להארכת מועד להגשת ערר'. ביום 10.7.2017 נתן בית הדין החלטה בעניין, היא מושא הערעור שלפנינו.

 

עיקרי החלטת בית הדין

  1. בית הדין עמד תחילה על הוראת סעיף 22 לחוק בתי דין מינהליים, התשנ"ב-1992, לפיה נדרשים 'טעמים מיוחדים' להארכת מועד להגשת ערר, וציין כי בבחינת טעמים אלו יש לשקול את הסיבה לעיכוב בהגשת הערר; משך האיחור; מהות ההליך; אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין האחרים; וסיכויי הערר. בית הדין דחה את טענותיה של אינטלקט, וקבע כי הסיבות בגינן אחרה את מועד ההגשה – טעות טכנית של באי-כוחה באיתור פרסום החלטת הממונה ברשומות, ומשך הזמן שנדרש לשם קבלת מידע ומסמכים מהממונה – אינן מהוות 'טעמים מיוחדים' המצדיקים את הארכת המועד המבוקשת.

 

  1. אשר לאינטרס ההסתמכות של בעלי הדין האחרים, עמד בית הדין על טענתה של אינטלקט לפיה הליכי השיתוף בין הארץ לבר הפצה החלו לפני שחלף המועד להגשת הערר, וקבע כי "משבפועל התקדמו הדברים בשטח, אף אם בחלקם קודם לחלוף המועד להגשת ערר, הרי שחלק מן המעשים נעשו לאחר שחלף המועד, כך שלצדדים להסדר קיים אינטרס הסתמכות של ממש על החלטת הממונה" (עמוד 5 להחלטת בית הדין; ההדגשה הוספה – נ' ס').

 

  1. אשר להיקף האיחור, בית הדין עמד על הפסיקה שניתנה בערר 2/01 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (14.10.2001) (להלן: עניין סופר פארם), על-פיה כאשר המבקש לערור אינו צד להסדר הכובל יש למנות את הימים להגשת ערר ממועד פרסום ההחלטה ברשומות. אולם, בית הדין ציין כי בעניין סופר פארם נדון מקרה שבו העורר הפוטנציאלי לא ידע על אודות ההחלטה, ואילו בענייננו-אנו "אין ספק שאינטלקט ידעה על החלטת הממונה זמן קצר לאחר שניתנה" (שם, בעמוד 6). משכך, "ובשים לב לזריזות הנחוצה להגשת ערר על החלטת פטור מעצם טיבה", קבע בית הדין כי בנדון דידן יש להעדיף את 'כלל הידיעה' על-פני 'כלל ההמצאה'. הווה אומר, יש למנות את הימים למועד הגשת הערר מהמועד שבו ידעה אינטלקט על החלטת הממונה, ולא ממועד פרסומה ברשומות. לפיכך קבע בית הדין, כי משך האיחור בהגשת הערר גדול עוד יותר מכפי שאינטלקט טוענת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ