אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינטיסאר נ' בנינינוד ואח'

אינטיסאר נ' בנינינוד ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
5897-09
13/09/2011
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
פראג' אינטיסאר
הנתבע:
יצחק בני מין
פסק-דין

פסק דין

התביעה

ביום 06/10/08 אירעה תאונת דרכים במסגרתה פגע הנתבע ברכבה של התובעת. התובעת דורשת פיצוי בסך של 24,365 ₪ בגין אובדן גמור של הרכב והוצאות גרירה ושכ"ט שמאי, ובנוסף היא תובעת פיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין העדר הנאה מהרכב. אין מחלוקת בדבר אחריותו של הנתבע לתאונה, בשים לב לעובדה שהוא נהג בשכרות, ואף הורשע בשל כך בבית משפט לתעבורה. הרכב שבו נהג הנתבע היה שייך לשמעון ומורן אבוטבול (להלן – "אבוטבול"), והיה מבוטח אצל שירביט חברה לביטוח באמצעות סוכנות מאסטר ביט. על כן הגיש הנתבע הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח וסוכנות הביטוח. (לשם הנוחות יכונו הללו – " המבטחות").

טענות הצדדים

כאמור, הנתבע טוען כי על המבטחות לשאת בנזק מכוח פוליסת ביטוח מקיף שהוצאה לרכב לבקשת אבוטבול. המבטחות כופרות בחבותן לשלם את הפיצוי, וזאת מן הטעמים הבאים: ראשית, המבטחות טוענות כי הנתבע איננו המבוטח בפוליסה, שכן הפוליסה הוצאה על שם מורן אבוטבול, ומכאן שאין יריבות בינו לבין המבטחות. שנית, המבטחות טוענות להעדר מקרה ביטוח לנוכח העובדה שהנתבע נהג בשכרות. ושלישית, המבטחות טוענות להעדר כיסוי ביטוחי משום שהפוליסה הינה פוליסה לנהג נקוב בשם, שבה נכתב במפורש כי הזכאים לנהוג הם בני הזוג אבוטבול בלבד. להוכחת טענה זו צרפו המבטחות עותק מהפוליסה אשר נוסחה אכן מאשר את טענתן.

בתשובה לטענתן האחרונה של המבטחות טוען הנתבע, ולשם כך הוא הזמין לעדות את מר אבוטבול, כי סוכנות הביטוח התבקשה על ידי אבוטבול לערוך פוליסת ביטוח לכל נהג, והעובדה שבסופו של דבר הופקה פוליסה לנהגים נקובים בשם נובעת מטעות של המבטחות. העד אבוטבול הוסיף והסביר כי את הרכב המדובר הוא רכש באמצעות מימון בנקאי, והבנק הוא שעמד על כך כי הרכב יבוטח בביטוח לכל נהג. לביסוס טענותיו הציג הנתבע אישור שהנפיקה סוכנות הביטוח עבור הבנק, לפני שהופקה הפוליסה, בו נכתב במפורש כי:

"הנני לאשר בזה שהרכב/הכלי הנדון מבוטח בחברתנו בביטוח מקיף עד 31/03/09, וכי בהתאם לפוליסה רשאי כל נהג לנהוג בפקודת בעל הפוליסה או ברשותו".

אבוטבול ממשיך וטוען כי הוא לא קיבל את הפוליסה לידיו לפני התאונה ועל כן הוא סבר, בהתבסס על האישור האמור ועל בקשתו המפורשת, כי הרכב מבוטח בפוליסה לכל נהג.

דיון והכרעה

יריבות

בטרם אכריע בטענת חוסר היריבות אזכיר כי טענה זו רלבנטית רק למקרה שבו אקבל את טענת הנתבע לפיה הוסכם בין אבוטבול למבטחות על הפקת פוליסה לכל נהג. פשיטא, שאם תתקבל טענת המבטחות לפיה הפוליסה הוצאה לנהגים נקובים בשם, אזי אין לנתבע יריבות עם המבטחות. לגופו של עניין דין הטענה להידחות, שכן במקרה שבו נקבע בפוליסה כי היא מכסה גם צד ג' אשר שמו לא ננקב בפוליסה, אזי אותו צד ג' זוכה למעמד של "מבוטח", ומכאן שיש יריבות בינו לבין המבטחת (ראו – ר"ע 347/86 ש.א.ש. שירותי אבטחה ושמירה נ' הסנה פ"ד מב(1) 389; י. אליאס "דיני ביטוח" (מהדורה שניה – 2009) כרך א' עמ' 125-124; י. קיהל "ביטוח כלי רכב בישראל" (1995) עמ' 30 ואילך ובמיוחד עמ' 32).

שכרות

פוליסת הביטוח התקנית איננה מחריגה מתחולתה מקרים של נהיגה בשכרות, וזאת בשונה מנהיגה תחת השפעת סמים. חרף זאת טוענת המבטחת כי עובדת השכרות שוללת את היסוד התאונתי של מקרה הביטוח, ולחילופין הופכת את התנהגות המבוטח להתנהגות זדונית, אשר שוללת את הכיסוי הביטוחי. טענות מסוג זה נטענות פעמים רבות בשנים האחרונות, ובספרו של המלומד אליאס מתוארות ארבע גישות שיפוטיות בנושא זה (שם בעמ' 479-486). הדברים כתובים עלי ספר ולפיכך לא ארחיב בעניין, אלא אסתפק בכך שאומר כי הגישה לפיה פטור המבטח מחבותו במקרה של שכרות, וכן הגישה לפיה יש לחלק את הנזק בין המבטח למבוטח על בסיס קונסטרוקציות של אשם תורם ותום לב, אינן מקובלות עלי. לטעמי שלילת אחריותו של המבטח אינה מתיישבת עם נוסח הפוליסה שלא מחריגה נהיגה בשכרות, והיא איננה מתיישבת עם העובדה שחרף ריבוי טענות השכרות בשנים האחרונות לא מצא לנכון מתקין התקנות לתקן את נוסח הפוליסה התקנית, וכנראה שלא במקרה (ראו – ת"א (שלום ת"א) 4022/93 סדוי נ' אררט דינים שלום כרך ח' (1994). ובאשר לדוקטרינת האשם החוזי התורם, זו, לדעתי, איננה מתאימה ליישום בפוליסות ביטוח אחריות,שאמורות לכסות את המבוטח בעיקר במצבים שבהם דבק אשם במעשיו אשר גרם למקרה הביטוח (ראו – י. אליאס בעמ' 489-488).

נותרו, אפוא, שתי גישות אפשריות; לפי האחת אין להחריג בשום מקרה נהיגה בשכרות, ולפי הגישה השנייה יש להחריג את הכיסוי הביטוחי רק במקרה של שכרות קיצונית העולה כדי גרימת מקרה הביטוח במתכוון. נטייתי הינה לעבר הגישה הראשונה דווקא, ברם אינני נדרש להכריע סופית בעניין זה, מפני שגם אאמץ את הגישה השנייה דין טענת המבטחות להידחות כיוון שלא הוכח כי הנתבע היה שרוי בשכרות קיצונית דווקא. כך, אין לפני ראיה לגבי כמות האלכוהול שנמצאה בדמו של הנתבע, ואין לפני ראיה לגבי אופן התנהגותו ותפקודו של הנתבע מיד לאחר התאונה.

לפיכך, טענת השכרות נדחית.

הפוליסה

כאמור, אין חולק כי הפוליסה מכסה נהגים נקובים בשם בלבד – משפחת אבוטבול. מאידך אין חולק על כך שהמבטחות הפיקו את האישור לבנק (נספח ג' להודעה לצד ג'), בו נכתב במפורש כי הופקה פוליסת ביטוח מקיף לכל נהג. טענתו של הנתבע לפיה יש כיסוי ביטוחי לכל נהג בנויה משני נדבכים; הראשון – הטענה לפיה הוסכם בין אבוטבול לבין סוכנת הביטוח (הגב' מיכל מור) על עריכת ביטוח לכל נהג, והשני – הטענה לפיה אבוטבול לא קיבלו את הפוליסה לפני התאונה ולכן הם סמכו על האישור הנ"ל בו נכתב כי קיים ביטוח לכל נהג.

האם ביקשו אבוטבול לערוך ביטוח מקיף לכל נהג? שוכנעתי שאכן כך הדבר. אמנם, מן העדויות עולה כי בעבר ביטחו אבוטבול את כלי הרכב שהיו ברשותם בביטוחים זולים; בביטוח צד ג' בלבד או בביטוח נקוב בשם. ואולם, אבוטבול הסביר כי בזו הפעם היה המצב שונה, כיוון שזו הפעם הראשונה שבה הוא רכש רכב במימון בנקאי, והבנק הוא זה שדרש ביטוח מקיף לכל נהג. גרסתו של אבוטבול נתמכת בהגיונם של דברים, שכן סביר והגיוני שהבנק המממן יעמוד על כך שהביטוח יהיה רחב ככל האפשר, על מנת למנוע מקרים שבהם יגרם נזק לרכב בנסיבות שבהן אין כיסוי ביטוחי. גרסתו של אבוטבול נתמכת גם בנוסחו של האישור הנ"ל. האישור הינו אישור סטנדרטי אשר רובו ככולו מודפס מראש (ראו – עדות מר בעמ' 16 ש' 25). והנה, הכיתוב בדבר קיומו של ביטוח מקיף לכל נהג מופיע בהדפסה המקורית של הטופס, כנראה בשל דרישת הבנקים המממנים. המבטחות יכלו לשלול בנקל את גרסת אבוטבול, אילו הן היו מציגות את הצעת הביטוח. דא עקא, שהצעה זו לא אותרה על ידן, למרות שאין חולק כי נערכה בשנת 2008 הצעה (ראו – עדות מור בעמ' 15 ש' 3-2). בכך גרמו המבטחות לנזק ראייתי הפועל לרעתן.

משעה ששוכנעתי כי אבוטבול ביקשו להנפיק פוליסה לכל נהג נשאלת השאלה מה הדין לנוכח העובדה שבפועל הונפקה פוליסה לנהגים נקובים בשם? בהלכת עטיה נפסק כי במקרה שבו קיים פער בין הצעת הביטוח לבין הפוליסה עדיפה ההצעה, אלא אם יוכיח המבטח כי העמיד את המבוטח על השוני בין ההצעה לפוליסה (ע"א 847/76 עטיה נ' אררט פ"ד לא(2) 780; אליאס, בעמ' 312). במקרה דנא טוען אבוטבול כי כלל לא קיבל את הפוליסה לפני קרות התאונה, וממילא לא הובא לידיעתו הפער שבין ההצעה לפוליסה. טענה זו לא נסתרה, שכן לפי סעיף 2(א) לחוק חוזה הביטוח מוטלת על המבטחת חובה להמציא את הפוליסה למבוטח, והפסיקה קבעה כי הנטל להוכיח את ההמצאה רובץ על המבטחת (ש. ולר "ביטוח" (2005) כרך ראשון עמ' 221). גב' מור אמנם טענה בעדותה כי "שלחנו", כלשונה, לאבוטבול, את הפוליסה, ברם קשה לי להשתכנע כי גב' מור זוכרת פוזיטיבית את משלוח הפוליסה משנת 2008.

לאור האמור, מסקנתי הינה כי בניגוד לבקשת אבוטבול הונפקה להם פוליסת ביטוח לנהגים נקובים בשם בלבד, ומאחר ואבוטבול לא היו מודעים לעובדה זו, שכן אין הוכחה שהפוליסה הומצאה להם, הרי שעל המבטחות לשאת בסכום הפיצויים. יושם אל לב, כי בניגוד לטענות ב"כ המבטחות לא קבעתי כי האישור לבנק מקנה זכויות לאבוטבול ובעקיפין לנתבע. אלא, קבעתי כי האישור מהווה חיזוק ראייתי לטענה שאבוטבול ביקשו ביטוח מקיף לכל נהג, וקיבלו בטעות פוליסה המוגבלת לנהגים נקובים בשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ