אינווסטנט בע"מ נ' יצירות מירי לוינגר בע"מ

פסק דין

בפני תביעת התובעת נגד הנתבעת, שתחילתה בבקשה לביצוע שיק על סך 5000 ₪ המשוך על ידי הנתבעת.

טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, כעולה מהתצהיר שהוגש על ידי גב' מרים לוינגר, מנהלת הנתבעת [להלן: "מרים"] השיק ניתן לפקודת אייל חן [להלן: "אייל"] וקיימת לה טענת כישלון תמורה מוחלט בעניין שיק זה.

ביום 17.6.12 הגיע אייל לבית העסק של התובעת והציע לה עסקה לרכישת 15 אלף שקיות, הצדדים סיכמו את פרטי העסקה ומרים מסרה לאייל שני שיקים, הראשון על סך 1786 ₪, ז.פ 17.6.12, והשני שמספרו 14588, על סך 5000 ₪, ז.פ 10.10.12 [השיק מספר 14588 הינו השיק נשוא התביעה].

אייל פנה למרים והודיע כי השיק על סך 5000 ₪ הושחת בכביסה ולפיכך ביקש כי הנתבעת תיתן לו שיק חלופי במקום השיק שהושחת.

מרים הסכימה להחליף את השיק שלטענת אייל הושחת, בשיק אחר, ואייל אישר בכתב כי השיק אכן הושחת, כטענתו.

לתדהמת מרים, יומיים לאחר מתן השיק החלופי, קיבלה שיחה טלפונית מאדם פלוני שביקש ממנה פרטים ואישור בגין השיק נשוא התביעה, אשר "הושחת", כאשר לדברי אותו אדם הוא עומד לקבל את השיק על חשבון חוב מאייל. המתקשר לא הזדהה, אולם מרים הסבירה לו כי מדובר בשיק שבוטל מאחר ולטענת אייל הוא הושחת בכביסה.

מיד לאחר אותה שיחה טלפונית תמוהה, התקשרה מרים לאייל כדי להבין את פשר העניין ונדהמה לשמוע כי אייל מודע למעשיו וכי הוא נאלץ לפעול כפי שפעל עקב הסתבכות בחובות ורצונו לגייס כספים. בעקבות דברים אלו של אייל, פנתה מרים למשטרת ישראל והגישה תלונה שעותק ממנה צורף לתצהירה.

לטענת מרים היא לא קיבלה את השקיות אשר בגינן ניתנו השיקים, כך שהשיקים נכשלו בכשלון תמורה מוחלט, ולדבריה אייל נעלם כלא היה.

מרים מצהירה כי בינה לבין התובעת אין כל קשר מכל סוג שהוא, עוד טוענת מרים כי מתצהירה של התובעת עולה כי השיק נשוא התביעה ניתן לה על ידי אייל ביודעו כי השיק הנ"ל בוטל לאחר שהודיע כי הוא הושחת.

בחקירתה הנגדית, חזרה מרים על האמור בתצהירה.

טענות התובעת

לטענות התובעת כפי שפורטו בתצהיר מנהלה מר שחר מזרחי, ביום 18.6.12 הגיע למשרד התובעת אייל, בעליו של עסק בשם "חן אריזות" על מנת לבצע עסקת ניכיון לשיק נשוא התביעה.

במעמד עסקת הניכיון, מסרה התובעת לאייל סך 4,303 ₪ במזומן, קבלה בדבר עסקת הניכיון צורפה לתצהיר. השיק נשוא התביעה שמסר אייל לתובעת חולל מאחר שניתנה לגביו הוראת ביטול.

הנתבעת מסרה לאייל שיק סחיר אשר סחירותו לא הוגבלה, ומאחר ושיק קודם המשוך על ידי הנתבעת נפרע בדייקנות, לא מצא מנהל התובעת לנכון לפנות לנתבעת ולבקש את אישורה לפרעון השיק.

בחקירתו הנגדית אישר מר מזרחי כי לא הוא אישית טיפל בניכיון השיק אלא פקידה ממשרדו.

לדבריו, כל עסקה שמגיעה למשרדו הוא מבקש לראות בגינה חשבונית, תקינות השיק נבדקת, נערכת בדיקה ב – BDI . במקרה דנן, לא מצא מנהל התובעת לבדוק את השיק המושך השיק עקב סכומו הנמוך של השיק ומאחר ושיק קודם בסך 1786 ₪ של אותו מושך ושל אותו לקוח נפרע ללא כל בעיות.

מנהל התובעת נשאל האם התקשרו ממשרדו לנתבעת ביחס לשיק ולא הזדהו, והוא השיב: "לא היו דברים מעולם", לדבריו: "אם מושך מסרב שאקבל את השיק שלו לא אכניס את עצמי למיטה חולה. אין סיבה שאפרוט שיק שאני יודע שמסרבים לשלם אותו" [פרוטוקול, עמ' 2, ש' 4 ואילך].

דיון והכרעה