אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינגה השקעות בע"מ נ' בנק הפועלים

אינגה השקעות בע"מ נ' בנק הפועלים

תאריך פרסום : 02/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4316-10-11
29/01/2012
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
אינגה השקעות בע"מ
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
פסק-דין

ב"כ התובעת עוה"ד עדי פורת ומורן שרביט ב"כ הנתבעת עוה"ד יעקב בויאר והדר שאלתיאל פסק דין

א.תביעה לפינוי מושכר לפי פרק ט"ז 4 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984.

ב.המושכר מושא התביעה הוא שטח מקרקעין בבניין בכיכר המדינה, רח' ה' באייר מס' 50 בתל אביב (להלן: "המושכר"). בהחלטה שניתנה ביום 26/1/12, בסיום הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הודעתי לצדדים כי בדעתי לקבל את התביעה ולהורות על פינוי המושכר תוך 90 יום, תוך פירוט חלקי של תמצית נימוקי פסק הדין. ציינתי בהחלטתי כי פסק דין מפורט יישלח לצדדים בדואר. לאחר מתן ההחלטה הזדרז ב"כ הנתבעת וביקש את עיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה שתינתן בערעור שעתידה הנתבעת להגיש. קיבלתי את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בכפוף לתשלום דמי שכירות חודשיים בסך 340,000 ₪.

ג.עד כאן עיקרי הדברים, ועתה אעבור לפסק הדין המפורט. בהתאם לתקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, החלה על תביעה לפינוי מושכר, מכח תקנה 215יב, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

העובדות הצריכות לעניין:

ד.ביום 16.3.1992 נכרת חוזה שכירות בין ה"ה ציפורה ברסקי, חן ברסקי ואסתר בקשטנסקי, ובין בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק" או "הנתבעת"), ובמסגרתו שכר הבנק את המושכר לתקופה של 8 שנים (להלן: "חוזה השכירות"). תקופת השכירות הוארכה מעת לעת, עד אשר עפ"י תוספת לחוזה השכירות אשר נחתמה ביום 4.4.2005 (להלן: "תוספת 2004"), הוסכם על סיום תקופת השכירות ביום 29.11.2011. תוספת 2004 נחתמה בידי הבנק, כשוכר, ובידי ה"ה חן ברסקי ואסתר בקשטנסקי, שבאותה עת היה כל אחד מהם בעלים של 50% מהזכויות במושכר. המושכר כולל מספר חלקות משנה בחלקה 1362, גוש 6213. הבעלות של ברסקי ובקשטנסקי במושכר היא בעלות במשותף (במושע).

ה.ביום 19.12.2010 מכר ברסקי את זכויותיו בבניין (ובכלל זה את זכויותיו במושכר) לתובעת, באמצעות מנהלה מר דוד נשיא.

ו.ביום 23.6.2011 נכרת הסכם בין אסתר בקשטנסקי ובין התובעת (להלן: "אינגה"), ובמסגרתו הסכימו הצדדים להסכם לתקן את צו רישום הבית המשותף כך שחלקות משנה 1, 5, 6, 7, 8, המתייחסות לרישום הקיים, ומסומנות באדום בתשריט המצורף להסכם יירשמו בשלמות ע"ש אינגה, ואילו חלקות משנה 1א', 2, 3, 4, 5א', 9, המתייחסות לרישום הקיים ומסומנות בכחול בתשריט המצורף להסכם, יירשמו בשלמות ע"ש בקשטנסקי.

ז.ביום 6.12.2010, בטרם נכרת הסכם המכר בין ברסקי ובין אינגה, הודיע ברסקי לבנק על כוונתו למכור את זכויותיו במקרקעין בסכום של 10,250,000 ₪ בתוספת מע"מ. זאת, בהתאם להוראות סע' 16 לחוזה השכירות בו נקבע כי תינתן לבנק זכות קדימה לרכישת הזכויות במקרקעין. להודעתו צרף ברסקי את הצעתו בכתב של מר דוד נשיא לרכישת זכויותיו של ברסקי במקרקעין במחיר האמור לעיל.

ח.במכתב מיום 15/12/10 הודיע הבנק לברסקי שיהיה מוכן לשקול רכישה ובלבד שהמושכר ימכר בשלמותו. הבנק הוסיף כי לפי ההסכם אין לברסקי ולבקשטנסקי זכות למכור את חלקיהם בנפרד, ועליהם למכור את המושכר בשלימותו.

ט.ביום 19/12/10 הודיע ברסקי לבנק, בכתב, כי הוא רואה במכתב הבנק מיום 15/12/10 דחייה של הצעתו. בו ביום נכרת הסכם המכר בין ברסקי ובין אינגה. ביום 18/1/11 הודיע ברסקי לבנק, בכתב, על מכירת מלוא זכויותיו במושכר לאינגה. קודם לכן, ביום 13/1/11 שלח הבנק, באמצעות עורכי דינו, מכתב למר דוד נשיא, ובו הודיע לו על זכות הקדימה הנתונה לבנק על פי חוזה השכירות, במקרה שכל בעלי המושכר יבקשו למכור את המושכר לצד שלישי. עוד הודיע הבנק כי מכירת הזכויות מברסקי לנשיא מנוגדת להוראות חוזה השכירות.

י.בחודש פברואר 2011 ובתחילת חודש מרץ 2011 שלחה עו"ד פזית סדן, לפי דרישת הבנק, מסמכים שונים אשר נדרשו לצורך העברת חלקה של אינגה בדמי השכירות לחשבון הבנק של אינגה ב"יו-בנק". החל מחודש מרץ 2011 ואילך העביר הבנק את דמי השכירות (כ- 45,000 ₪ לחודש) ישירות לחשבון הבנק של אינגה, בהתאם למסמכים שנמסרו לו ובכללם הודעתו של ברסקי על מכירת המקרקעין לאינגה, מיום 18/1/11, הנ"ל.

יא.בין הבנק ובין מר נשיא נפתח משא ומתן באשר להמשך השכירות מעבר ליום 29/11/11. משא ומתן זה לא עלה יפה וביום 3/5/11 הודיעה עו"ד סדן לבנק, בכתב, כי אין בכוונת אינגה להאריך את תקופת השכירות מעבר ליום 29/11/11, וכי בכוונתה של אינגה לפתוח עסק משלה במושכר. הואיל ולא נתקבל מענה למכתב זה שבה עו"ד סדן ושיגרה העתק נוסף ממנו אל הבנק ביום 20/7/11. מכתב נוסף, שבו חוזרת עו"ד סדן על האמור במכתבה הקודם נשלח אל הבנק ביום 4/8/11. במענה למכתב זה החלה התכתבות בין בא כח הבנק, עו"ד בויאר, לעו"ד סדן, במסגרתה חזר הבנק על עמדתו לפיה הסכם המכר שנכרת בין ברסקי ובין אינגה מנוגד לזכות הקדימה שניתנה לבנק במסגרת חוזה השכירות, וכי הבנק יהיה נכון לוותר על טענותיו בעניין זה במקרה שאינגה תסכים לקיים משא ומתן "רציני וענייני" להארכת תקופת השכירות. אינגה, מצדה, כפרה בטענותיו של הבנק. כאמור, משא ומתן שהתקיים בין הצדדים לא עלה יפה והצדדים לא הגיעו להסכמה באשר להארכת תקופת השכירות.

יב.במקביל להתכתבות זו שיגר בא כח הבנק מכתב לברסקי, ביום 2/8/11. במכתב זה נטען כי הסכם המכר שנכרת בין ברסקי ובין אינגה מנוגד לזכות הקדימה שניתנה לבנק בחוזה השכירות, וכי לזכות הקדימה נתלוותה הנחה בדבר הארכת תקופת השכירות גם לאחר חודש נובמבר 2011, "כאשר הנושאים היחידים שעמדו לדיון באשר להארכה, היו אך ורק שיעור דמי השכירות, אופן ומועד עדכונם". (נספח א' 9 לכתב התביעה, סעיף 2.1). עוד נטען כי מעשה המכירה נגוע בחוסר תום לב, הואיל ובמקביל למכירת הזכויות במקרקעין ניהל ברסקי עם הבנק משא ומתן להארכת תקופת השכירות. בסיום מכתבו חוזר בא כח הבנק ומתרה בברסקי כי אם לא יושג הסכם שכירות ארוך טווח עם הבנק ינקוט הבנק בהליכים לשמירת זכויותיו, ובהם הליכים לביטול המכירה. מכתב זה נענה במכתב מיום 9/8/11 ובגדרו מכחיש ברסקי, באמצעות עורך דינו את טענות הבנק.

יג.מן ההתכתבות שבין בא כח הבנק ובין עו"ד סדן, ומדברים שנאמרו לעו"ד סדן בשיחה בעל-פה (תצהיר סדן, סעיף 29) הסיקה התובעת כי הבנק אינו מתכוון לפנות את המושכר בסיום תקופת השכירות ועל כן הקדימה להגיש תביעה לפינוי המושכר בעילה של הפרה צפויה של חוזה השכירות. התביעה הוגשה ביום 3/10/11. ואכן, הבנק לא פינה את המושכר עד ליום 29/11/11 והוא מוסיף להחזיק בו עד היום.

התביעה:

יד.אינגה רכשה את זכויותיו של ברסקי במושכר, והיא כיום, לאחר החתימה על ההסכם לתיקון צו רישום הבית המשותף עם בקשטנסקי, הבעלים בשלימות של חלקות משנה המהוות חלק מהמושכר. אינגה רכשה את זכויותיו של ברסקי בכפוף לזכויות הבנק על פי חוזה השכירות. תקופת השכירות על פי חוזה השכירות הסתיימה ביום 29/11/11. מו"מ להארכת תקופת השכירות לא עלה יפה. בהתאם לכך, היה על הבנק לפנות את המושכר ביום 29/11/11.

טו.הבנק מוסיף להחזיק במושכר לאחר תום תקופת השכירות, בניגוד לדין, ובניגוד לרצון התובעת. לפיכך, מבוקש להורות על פינוי הבנק מחלקה של התובעת במושכר.

ההגנה:

טז.מכירת זכויותיו של ברסקי במקרקעין נעשתה תוך פגיעה בזכות הקדימה הנתונה לבנק על פי חוזה השכירות. פגמים שונים נפלו גם בדרך שבה ניסה ברסקי, כביכול, לממש את זכות הקדימה הנתונה לבנק. בכלל זה נפלה טעות במספרי חלקות המשנה שנרשמו במכתבו של ברסקי ובהצעת הרכישה של דוד נשיא. כמו כן, המקרקעין לא נמכרו לבסוף לדוד נשיא, אלא לאינגה, אשר אינה חברה בבעלותו של נשיא, כנטען על ידי אינגה, כי אם חברה בבעלות של חברה זרה. לפיכך, יש ספק באשר לתקפות המכירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ