אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אין עילה להתערבות בג"ץ - בין 'שוברים שתיקה' למתיישבי חברון מתנהל דיאלוג

אין עילה להתערבות בג"ץ - בין 'שוברים שתיקה' למתיישבי חברון מתנהל דיאלוג

תאריך פרסום : 10/01/2011 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
4526-08
10/01/2011
בפני השופט:
1. הנשיאה ד' ביניש
2. כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
3. א' פרוקצ'יה


- נגד -
התובע:
1. ארגון "שוברים שתיקה"
2. יהודה שאול
3. יחיאל מנקין

עו"ד מיכאל ספרד
הנתבע:
1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית - אלוף גדי שמני
2. מפקד חטיבת יהודה - אל"מ אודי בן מוחה
3. מפקד משטרת מחוז ש"י - ניצב שלמה קעטבי
4. מפקד משטרת מרחב חברון
5. הישוב היהודי בחברון - אגודה שיתופית

עו"ד גלעד שירמן ז"ל
עו"ד יורם שפטל
פסק-דין

הנשיאה ד' ביניש:

           עתירה זו מסבה עצמה על בקשת העותרים, כי בית המשפט יורה למפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית ולמפקדי שאר כוחות הביטחון והמשטרה באזור חברון לאפשר לארגון "שוברים שתיקה" (להלן: העותר או הארגון) לערוך סיורים רגליים בעיר. כן מתבקש בית המשפט להורות לכוחות הביטחון והמשטרה להגן על הסיורים האמורים.   

פתח דבר

1.        העותר הינו ארגון ללא מטרות רווח, אשר מצהיר על עצמו כמי שמבקש לעורר דיון ציבורי אודות המחירים החברתיים והמוסריים הכרוכים, לשיטתו, בשירות הצבאי בעיר חברון. לשם כך, ובין יתר פעילויותיו, עורך העותר סיורים רגליים בעיר חברון המיועדים לסטודנטים, תיירים, עיתונאים ודיפלומטים. לטענתו של העותר, במהלך סיורים אלו, העומדים בבסיס העתירה שלפנינו, מקיימים מדריכיו של העותר הרצאות המבקשות להציג את מורכבות החיים בעיר חברון, את אופי היחסים שבין תושבי הישוב היהודי ותושבי העיר הפלסטינים וכן את המשימות השונות המוטלות על חיילי צה"ל בנסיבות אלה. העותרים 3-2 הינם ממקימי הארגון ובעלי תפקידים מרכזיים בו. המשיבים 4-1 הינם מפקדיהם של כוחות צה"ל והמשטרה האמונים על שמירת הביטחון והסדר הציבורי בעיר חברון (להלן: המשיבים או כוחות הביטחון). המשיב 5 הינו אגודה שיתופית המאגדת את תושבי הישוב היהודי בחברון (להלן: הישוב היהודי).

 2.       שורשיה של עתירה זו במערכת היחסים המתוחה שבין העותר כמי שמבקש לערוך סיורים בחברון, לבין תושבי הישוב היהודי בעיר, המתנגדים לעריכת סיורים אלה. מהודעות הצדדים בעתירה עולה, כי בעוד שהעותר רואה בסיוריו עניין לימודי שמטרתו קידום השיח הציבורי על הנעשה בחברון, הרי שהאחרונים רואים בסיורים את ההפך הגמור; לשיטתם, מבקש העותר באמצעות סיוריו לעורר פרובוקציות ולהביא להתססת האוכלוסייה הפלסטינית נגד האוכלוסייה היהודית. ניגודים עמוקים אלה בגישות הצדדים היוו כר פורה למתיחות הרבה שנתהוותה בשלוש השנים וחצי שקדמו להגשת העתירה, אשר הגיעה לעיתים לכדי עימותים אלימים בין הצדדים.

           בשל אירועים אלה ונוכח התנגדותם העקבית של תושבי הישוב היהודי לעריכת הסיורים בעיר, נדרשה התערבותם של המשיבים, כמי ששמירת הסדר הציבורי והביטחון בעיר מופקדת בידיהם. במהלך מחצית שנת 2008, רבו הפעמים בהן הוחלט על-ידי המשיבים שלא להתיר את קיום הסיורים, אם באמצעות הוצאת צווי שטח צבאי סגור ואם באמצעות הכרזת הסיורים כהתקהלות בלתי חוקית. כנגד מדיניות זו - המעדיפה את מניעת הסיורים כליל על פני התרתם ושמירה עליהם - הופנו עיקר טיעוניהם של העותרים שלפנינו.  

3.        את טיעונם המשפטי השתיתו העותרים על זכויותיהם החוקתיות לחופש תנועה ולחופש ביטוי ועל חובתם של המשיבים לכבד זכויות אלה ולאפשר את מימושן בפועל. כן טענו העותרים, כי מדיניות המשיבים באשר למתן היתרים לעריכת סיורים  הפלתה אותם לרעה על רקע פוליטי, שכן סיורים שעורך הישוב היהודי, בחסותו או מטעמו, מותרים בעוד שסיוריהם נדחים. על כך הוסיפו העותרים וטענו כי החלטת המשיבים למנוע את קיום סיוריו של הארגון אינן מקיימות את נוסחת האיזון הפסוקה בכגון דא, לפיה נדרשת וודאות קרובה לפגיעה ממשית באינטרס הציבורי על מנת לפגוע בזכויותיהם לחופש ביטוי. כפי שיפורט להלן, לאחר הדיונים שקיימנו בעתירה שוכנענו כי נוכח התגבשותו של מנגנון תיאום שאיפשר הידברות בין העותר למשיבים, ובשים לב לכך שהמנגנון איפשר את עריכתם בפועל של סיורים מאובטחים בעיר חברון - לא מצאנו כי נדרשה התערבותו של בית משפט זה, למתן הסעד המבוקש על ידי העותרים.  

ההליכים בפני בית משפט זה

4.        עם הגשת העתירה, ביום 21.5.2008, הגיש הישוב היהודי בקשה להצטרף כמשיב, וזאת מן הנימוק כי יש בידיו לשפוך אור אחר על פעילותו של העותר ברחבי העיר חברון. ביום 30.6.2008 נעתר בית המשפט (השופט א' רובינשטיין) לבקשה זו והישוב היהודי צורף כמשיב 5 לעתירה. במקביל, הודיעו העותר והמשיבים 4-1 כי הסכימו על הפעלתו של הסדר ניסיוני בן שלושה חודשים, במסגרתו התחייבו העותרים לתאם מראש את סיוריהם מול המשיבים; ואילו המשיבים התחייבו להתיר את הסיורים ולהעניק להם הגנה, וזאת בכפוף למציאות הביטחונית שתשרור בשטח ולשיקולי כוח-אדם מבצעיים (להלן: הפיילוט).

5.        בעקבות הודעה זו, וחרף התנגדותו של המשיב 5 להבנות הראשוניות שתוארו לעיל, התיר בית המשפט (השופט א' רובינשטיין) את הפעלת הסדר הפיילוט שנמשך כשמונה חודשים, עד למועד הדיון בעתירה שנועד ליום 2.3.2009. מהודעות הצדדים שהוגשו עובר למועד הדיון, עלה כי העותרים והמשיבים הגיעו להסכמות משותפות  באשר לאופיים של הסיורים, לתדירותם, למסלולם ולאופן אישורם. כך למשל, הוסכם על העותרים כי סיוריהם יתקיימו אחת לשבוע, בין הימים א'-ה', כאשר אחת לשלושה שבועות יתקיים סיור גם במהלך יום ו'. העותרים התחייבו כי במהלך הסיורים לא יעשה שימוש בסממנים פוליטיים וכי במסגרת התיאום אף ימסרו מידע אודות המועד המדויק של הסיור, המסלול המבוקש וכן כמות המשתתפים והאם אלה משתייכים לקבוצות ייחודיות, כגון: חברי כנסת, דיפלומטים זרים וכדומה. אשר למסלול המוסכם, נקבע כי הסיור יכלול ביקור באתרים הבאים: קבר ברוך גולדשטיין, מערת המכפלה, רחוב השוהדא, השוק הסיטונאי, כיכר גרוס, בית הדסה וכן שכונת תל רומידה, שם יבקרו המשתתפים בבית אחת המשפחות הפלסטיניות המתגוררות בשכונה. עוד הוסכם, כי לא יהיה צורך בתיאום של סיורים בהם משתתפים פחות מעשרה אנשים. המשיבים הבהירו מצידם, כי חברי הארגון אינם מנועים פרסונאלית מלהיכנס לחברון וכי הסיורים יזכו להגנה, בכפוף לסייגים המבצעיים שהוזכרו מעלה. לבסוף, הבהירו הצדדים כי טענותיהם המשפטיות שמורות עמם.

           מהודעות הצדדים בהמשך עלה כי הלכה למעשה יושם הסדר הפיילוט באופן חלקי בלבד. כך ציינו העותרים בהודעתם מיום 25.2.2009, כי מתוך 40 מועדים שהוצעו לסיורים שבועיים - על פי ההסכמות שעוגנו בהסדר הפיילוט - רק עשרה אושרו וקוימו. לאור מציאות זו, הודיעו העותרים כי חרף רצונם לייתר את העתירה, הרי שהסדר הפיילוט נכשל ואין בידם ברירה אלא לפנות לבית משפט זה. לעומת זאת, הדגישו המשיבים בהודעתם מיום 1.3.2009, כי מספר הסיורים המועט שהתקיים אינו מעיד, לשיטתם, על כישלונו של הסדר הפיילוט; זאת הואיל ושיקולים מבצעיים ונסיבות ביטחוניות ייחודיות ששררו בתקופה הרלוונטית הן שמנעו את הוצאתם לפועל של הסיורים ולא כישלונו של ההסדר. מנגד, טען הישוב היהודי בהודעתו מיום 1.3.2009, כי לגישתו עמדת המשיבים מפלה לרעה את תושביה היהודים של חברון ביחס לעותרים, וכי כישלונו של הפיילוט מחייב את התערבות בית המשפט לשם ביטולו ועל מנת שפעילות העותרים בעיר חברון תחדל.

6.        ביום 2.3.2009 התקיים הדיון בעתירה. במהלך הדיון ביקש בא-כוח העותרים להבהיר כי הסכמת מרשיו לפעול לפי הסדר הפיילוט נעשתה לפנים משורת הדין ומשיקולים פרקטיים הנובעים מהבנת המורכבות הייחודית המאפיינת את הפעילות בחברון. עם זאת, טען בא-כוח העותרים כי לעותרים זכות לערוך סיורים בחברון ללא צורך בהיתר ואילו על המשיבים חובה לאפשר למרשיו לעשות כן. לעומתו, ביקש בא-כוח המשיבים למקד את הדיון בהיבטיו היישומים של ההסדר, שכן לשיטתו ההיבט המשפטי בעתירה הינו משני בחשיבותו. עמדה זו הסביר בא-כוח המשיבים בעובדה שאף לשיטת העותרים נדרשת הגנה על הסיורים, ואם כך הוא - הרי שיש צורך בתיאום הסיור מראש על מנת להעניק לו את ההגנה הראויה. בהמשך הדברים, הדגישו המשיבים כי אינם מבקשים להביא לדחיית העתירה ולשיטתם יש להמשיך ולהפעיל את הסדר הפיילוט. עוד עלה מן הדיון, כי העותרים הסכימו לגלות גמישות בכל הקשור למועדים חלופיים אשר יוצעו על ידי המשיבים במסגרת התיאומים בין הצדדים.

7.        בסופו של הדיון, הבענו את עמדתנו בהחלטתנו כי לכאורה, ומבלי להכריע בדבר, "אף אנו איננו רואים מדוע טעונים סיורי העותרים בחברון קבלת היתר מהמפקד הצבאי או המשטרה". עם זאת, ציינו בהחלטתנו כי אין ספק שבחברון שוררת מתיחות ורגישות בין האוכלוסיות המתגוררות במקום ובנסיבות מסויימות התנאים לקיום הסיורים ואבטחתם מחייבים היערכות של כוחות משטרה. מטעם זה סברנו שמן הראוי כי הצדדים יפעלו לקידום פתרונות דוגמת זה של הסדר הפיילוט - פתרונות המושתתים על הידברות, תיאום ואיזון בין רצונותיהם של כלל תושבי חברון ומבקריהם. על כן, ובהסכמת העותרים והמשיבים להמשך הפעלת הסדר הפיילוט, הורינו כי "בתום ארבעה חודשים יודיעו הצדדים לבית המשפט אם ועד כמה עומדים הם בקיום ההסדר המוסכם ביניהם". עוד קבענו כי עם קבלת הודעות העדכון נחליט בדבר המשך הטיפול בעתירה.

           בעקבות החלטה זו הגישו העותרים, בהסכמת המשיבים, מספר בקשות לדחיית המועד להגשת הודעת העדכון מטעמם. בקשות אלו נימקו העותרים ברצונם להמשיך ולבוא במשא ומתן עם המשיבים באשר לפרטיו הסופיים של הסדר הפיילוט, אשר אם יתגבש ייתכן וייתר את הצורך במתן הכרעה בעתירה.

8.        לאחר הארכות המועד שניתנו לצדדים, הגישו העותרים ביום 11.1.2010 את הודעתם המעדכנת בדבר יישום הסדר הפיילוט. הודעה זו עוסקת בשני מישורים עיקריים: הראשון - מספר הסיורים שאושרו וקיומו בהתאם להסדר הפיילוט; השני - תוכן ההסכמות שעוגנו בהסדר הפיילוט, מעמדן והיכולת לשנותן.

           אשר למישור הראשון, ציינו העותרים כי "מאז התקיים הדיון בעתירה חל שיפור מסוים במספר האישורים שאושרו על ידי המשיב 4, אך גם שיפור זה אינו משמעותי". מהנתונים שהוגשו לנו עולה כי 63% מתוך כלל הבקשות שהוגשו בתקופה האמורה אושרו, לעומת 25% בלבד בתקופה שקדמה לדיון בעתירה.

           אשר למישור השני, העותרים צירפו לעיוננו שורת מכתבים שהוחלפו בין באי-כוח הצדדים, בהם נידונו הצעות לשינויים בהסדר הפיילוט. בא-כוח המשיבים השיב ביום 27.10.2009 למכתב בו העלו העותרים בקשות שונות לשינוי ההסדר והביע במכתבו הסכמה לחלק מבקשות העותרים. כך למשל, הוסכם כי התיאום יעשה באופן ישיר ללא בא-כוח העותרים וכי "משטרת מרחב חברון וגורמי צה"ל אינם מתנגדים שככלל ייקבע שהמענה יינתן שבוע מראש". לצד זאת, ביקש בא-כוח המשיבים לציין כי ייתכנו מקרים בהם יינתן האישור במועד קצר יותר וכי על העותרים לגלות הבנה לכך. לעניין הבקשה לביטול ההגבלה על מספר הסיורים בשבוע, הציג בא-כוח המשיבים את עמדת המשטרה, לפיה "טרם בשלה העת לביטול ההגבלה על עריכת סיור אחד בשבוע". עם זאת, ונוכח השיטה החדשה שנוקטת משטרת חברון באבטחת הסיורים, נטען כי בעתיד תבחן המשטרה בשנית את בקשת העותרים, והכול בכפוף להתפתחויות בשטח.

           לפנייה נוספת של בא-כוח העותרים לעניין שינויים בהסדר הפיילוט שהעיקרי בהם עוסק בהחזרת מסלול הסיור למתכונתו המקורית, ולא במסלול שהותווה בהיתר המשיבים, הודיעו המשיבים בתגובה כי לא ניתן להיעתר לבקשה וציינו כי "שינוי המסלול נעשה משיקולים מבצעיים, ומשהסדר זה הוכיח עצמו בצורה סבירה, אין מקום לשנותו בשלב זה". ההתכתבות האמורה כללה פרטים נוספים של ההסדר שלא כאן המקום לעמוד עליהם.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ