אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אימס נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ

אימס נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 26/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
20901-01-12
19/04/2012
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
אלכסנדר אימס
הנתבע:
"כלל" חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה להתיר למבקש (התובע) להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה מיום 5.10.10 וזאת לפי הוראת סעיף 6ב. לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי (להלן: "הבקשה").

עובדות המקרה

המבקש, יליד 1964, נפגע בתאונת דרכים ביום 1.9.08, ובגינה סבל מכאבים בגפיים, בצוואר ובגב.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה והמשיב נבדק על-ידי ועדה רפואית מטעם המל"ל ענף נפגעי עבודה (להלן: "הועדה") ביום 16.9.09 אשר קבעה, כי בעקבות התאונה נגרמה למשיב נכות זמנית בשיעור 30% מיום 6.9.08 ועד ליום 31.12.08 ונכות זמנית בשיעור 20% מיום 1.1.09 ועד ליום 31.7.09 וכן קבעה כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה.

המבקש הגיש ערר על החלטת הועדה והוא נבדק על ידי הועדה הרפואית לעררים ביום 11.11.09 אשר קבעה כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה.

המבקש ערער על החלטה זו לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ובית הדין בפסק דין מיום 21.6.10 הורה להחזיר את עניניו של המבקש לועדה לעררים שתתיחס לחוו"ד של ד"ר קליר וכן לממצאי בדיקת אורטופד מיום 13.8.09 וכן לטענות המבקש כי לא סבל מכאבים ומגבלות כלשהן בגבו, צווארו ובידו השמאלית ותנמק את החלטה

ביום 5.5.10 הועדה הרפואית לעררים דנה בערר וקבעה, כי היא אינה משנה את החלטתה וכי לתובע לא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה.

נימוקי הבקשה

לטענת המבקש, הועדה לא התחשבה במסגרת החלטותיה גם בשינויים המשמעותיים במצבו התעסוקתי ובתפקודו של המבקש, לאחר התאונה, אשר יש בהם לדעתו כדי להעיד על חומרת הפגיעות שנגרמו לו. המבקש אף פנה לד"ר ישראל קליר לצורך קבלת חוו"ד רפואית באופן פרטי אותה הוא הציג בפני הועדה.

לטענת המבקש הוא מעולם לא סבל קודם לתאונה מכאבים דומים או ממגבלות בתנועה ולא נזקק קודם לכן לטיפול רפואי בשל כאבי גב או חולשה בידו. לחלופין טען, כי הוא סבל מנטייה נסתרת להיגרמותם של שינויים ופגיעות בעמ"ש, כגון אלו מהם הוא סובל היום, וכי התאונה הוציאה את הנטייה הזו מן הכוח אל הפועל ('גולגולת דקה').

עוד טען המבקש, כי על אף הוראתו המפורשת של בית הדין האזורי לעבודה כי על הועדה לשוב ולעיין בעניינו של המבקש ולהתייחס לטענותיו בדבר תפקודו התקין קודם לתאונה, תתייחס לחוו"ד של ד"ר קליר וקביעת האורטופד מיום 13.8.09 וכן תנמק את החלטתה, הועדה לא עשתה כן והיא הסתפקה בנימוק בעלמא, כי היא אינה מסכימה עם ממצאיהם של ד"ר קליר ושל האורטופד מבלי לנמק ולהסביר מדוע היא אינה מסכימה עם הרופאים שבדקו את המבקש.

לטענת המבקש, קביעת הועדה פגמה בכללי הצדק הטבעי משום שבית הדין האזורי לעבודה הורה לועדה לנמק את החלטתה והיא לא עשתה כן.

המבקש אף הוסיף, כי נוכח הפערים בין קביעת הועדה לבין קביעת חוו"ד הפרטית מטעמו יש להתיר לו להביא ראיות לסתור.

תגובת המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה להתיר למבקש להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל וכי לא מתקיימים בעניינו טעמים מיוחדים המצדיקים להתיר הבאת ראיות לסתור.

בפניי הוועדות היה מונח מלוא תיקו הרפואי של המבקש. בפסק הדין שניתן בערעורו של המבקש נקבע כי "אין לקבל את טענת ב"כ המערער כי החלטת הועדה בדבר ניכוי בגין 'מצב קודם' אינה מנומקת, כאשר לעניין זה ציינה הועדה כי הממצאים ההדמיתיים הינם התפתחותיים ניווניים ומסיבה זו נכתה את אחוזי הנכות בגין מצב קודם".

בפרוטוקול הועדה הרפואית מיום 5.5.10 ציינה הועדה, כי היא אינה מקבלת את חוו"ד של ד"ר קליר ואת ממצאי האורטופד.

מעיון בפרוטוקול הועדות עולה, כי המבקש נבדק בדיקה קלינית ע"י אורטופד ועל ידי נוירולוג, הועדה בחנה את הבדיקות וממצאי ההדמיה, הועדה בחנה את חוו"ד של מומחה מטעם המבקש ואף את מכתבו של האורטופד מיום 13.8.09.

כאמור, המבקש נבדק וניתנה לו זכות טיעון והוא לא הניח תשתית עובדתית לכך שנפל פגם דיוני בהחלטות הועדה, וההפך הוא הנכון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ