איל פרימור נ' SRL 29 MINERVA

החלטה

1. לפני בקשה לעכב את ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת נ' גרוסמן) מיום 12.12.10, שבמסגרתו חויב המבקש בפיצויים למשיבה (ת.א. 54132/06).

2. המשיבה הינה חברה רומנית שבבעלותה שישה רכבי שטח (להלן: הרכבים).

חברת GEOGRAPHICAL TOURS , שהינה חברה ישראלית (להלן: החברה), כרתה באמצעות המבקש ביום 3.3.2005 הסכם בשפה האנגלית עם המשיבה. במסגרת ההסכם שכרה החברה מהמשיבה את הרכבים עבור טיול ג'יפים המכונה "מלכת המדבר".

3. המשיבה שסברה כי החברה לא עמדה בהסכם, הגישה תביעה לבית המשפט קמא לפיצויים, וכדלקמן:

דמי שכירות עבור הרכבים שלא שולמו 43,290$; דמי העברות (אסיפת הרכבים משדה התעופה) 2,265$; השתתפות עצמית בגין נזקים שנגרמו לרכבים 24,505$; נזק שנגרם לצמיגים 762$; צביעת הרכבים 11,430$.

מתוך סכום זה שולם סך של 47,701$, ועל-כן הועמדה התביעה על סך של 34,551$.

4. בית המשפט לאחר שבחן את טענות הצדדים קבע כדלקמן:

דמי השכירות - שולמו.

דמי העברות – נדחתה התביעה בגין רכיב זה לאחר שנקבע כי המשיבה לא הוכיחה כי לא בוצע תשלום בגין הנ"ל.

הנזקים – בית המשפט קיבל טענה זו, וקבע כי המשיבה זכאית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבים, ובהתאם לסכום הנתבע (24,505$ + 762$).

צביעת הרכבים – בית המשפט דחה רכיב זה לאחר שלא הוכח.

5. עוד נחלקו הצדדים לפני בית משפט קמא בדבר זהותה של החברה הישראלית העומדת מאחורי שם החברה הלועזית שחתמה על ההסכם:

המשיבה טענה כי זו החברה הגיאוגרפית לטיולים בע"מ (בפירוק) (להלן: החברה הגיאוגרפית). החברה הגיאוגרפית בעת החתימה של ההסכם היתה בפירוק, כך שלמעשה כלל לא הייתה יכולה לחתום על ההסכם. משכך טענה המשיבה כי יש לחייב אישית את המבקש בנזקיה.

המבקש טען כי את פעילותה של החברה הגיאוגרפית רכשה החברה הגיאוגרפית (החדשה) בע"מ (להלן: החברה הגיאוגרפית החדשה), והיא זו אשר חתמה על ההסכם.

6. בהתאם לאמור הגישה המשיבה את תביעתה בבית משפט קמא הן נגד המבקש והן נגד החברה הגיאוגרפית. התביעה נגד החברה הגיאוגרפית הופסקה בשל היותה בהליכי פירוק, והמשיכה נגד המבקש בלבד.

7. המשיבה טענה כי נמנעה מלצרף את החברה הגיאוגרפית החדשה כנתבעת, כדי שלא להתחייב בהוצאות כלפיה אם תביעתה תידחה, וכן לאור העובדה כי המבקש סרב לשפותה במקרה שכזה.

8. בית המשפט מצא כי מי שהוביל את ההתקשרות מול המשיבה היה המבקש באופן אישי. בהעדר כל נוכחות של החברה הגיאוגרפית החדשה בהליך הרי שלא הוכח כי המבקש פעל כאורגן של חברה זו או בשמה. המבקש לא הוכיח כי החברה הגיאוגרפית החדשה היא המתקשרת, והיא הנוטלת על עצמה את האחריות לעסקה שבין הצדדים. אשר על כן בית המשפט מצא לנכון לחייב אישית את המבקש מכוח דיני החוזים או הנזיקין, ומבלי להיזקק להרמת מסך.

9. המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית משפט קמא. בית המשפט נעתר לבקשה למשך 30 יום בלבד, כדי לאפשר הגשת הבקשה לבית משפט זה.

מכאן לבקשה המונחת לפני.