איל איוורור תעשייתי בע"מ נ' ע. הנדל ציוד טכני ציוד התזה בע"מ

החלטה

במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה שזו נוסחה:

"בשלב זה, אנו מקבלים את הצעת ביהמ"ש אשר לפיה המבקשת תפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 60,000 ₪ במזומן וזאת עד 28/9/08, אחרת הבקשה תידחה.מר עוזי הנדל ומר מוטי אייל יפנו למשרד הבטחון ויבקשו אישור שאין למשרד הבטחון טענות כלשהן בגין העבודות נשוא התיק.

במידה ומשרד הבטחון יאשר שאין לו טענות, הכסף שהופקד בתיק ביהמ"ש יועבר למשיבה.במידה ויהיו למשרד הבטחון השגות כלשהן התלויות במשיבה והיא תסכים לבצע את הדרוש על פי ההשגות הנ"ל ותקבל אישור על ביצוען ממשרד הבטחון, היא תהיה זכאית לקבלת הכסף.הפניה למשרד הבטחון תתבצע ע"י שני הצדדים תוך 14 יום מיום ביצוע ההפקדה.

הצדדים ומשרד הבטחון יערכו פרוטוקול אשר יחתם בין שלושת הגורמים לפגישה שתתקיים. היה ומשרד הבטחון לא יסכים לחתום על פרוטוקול כזה, שני הצדדים יערכו את הפרוטוקול ויחתמו עליו.במידה והנושא לא יובא לפתרון בדרך זו, תינתן למבקשת רשות להתגונן בכפוף לביצוע ההפקדה והתצהיר ישמש כתב הגנה."

ההסכם בין הצדדים ברור ונהיר וכולל את הסכום הסופי ועם תשלומו יסתיים התיק, הדבר ,כלשון ההסכם כולל ,על פי נוסחו ורוחו של ההסכם, כולל ההוצאות.

אישור זה לא ניתן ,הסכום הופקד וניתנה רשות להתגונן.

העמידה על ההוצאות בתיק זה, למרות נוסחו של ההסכם וקיומה של התביעה שכנגד, הם אלה שלא מסיימים את התיק.

אישור משרד הביטחון,על פי הוראות ההסכם, אכן ניתן,וזאת על פי מכלול הראיות שהובאו בתיק.

בשיבה האחרונה שהתקיימה ביום 31/5/10 שני הצדדים הסכימו הלכה למעשה שאישור זה ניתן ;עו"ד דרש הצהיר לפרוטוקול הדיון : " לאחר שכל הדרישות מולאו, ב- 26/4/10 התקבל אישור הצבא." הצהרה זו היא הצהרה מחייבת וניתנה על יסוד בדיקה שבוצעה על ידו.

ההתפתחות שהצביע עליה ב"כ הנתבעת אינה משנה תמונה זו. שוב פעם ממכתב משרד הביטחון מיום 20/6/10 עולה תמונה שניתן אישור ( מפנה לסעיף 5 למכתב זה) אשר חזר ואישר שהצבא אישר את התא לשימוש,בכך מולאה הדרישה שהוסכם עליה בין הצדדים.

לאחר אישור זה התקבלו שני גופי תאורה ונדרה תעודת אחריות מטעם הקבלן הראשי הלוא הוא הנתבע,אשר מסרב להנפיק תעודה זו. סירוב זה אינה מעלה ואינו מוריד לעניין ההסכם שקיבל תוקף של החלטה,שדי באישור משרד הביטחון בלבד .

הדרישה שמעלה משרד הביטחון היא דרישה מהנתבע ולא מהתובעת ברצונו ייספק וברצונו שלא, רצון זה אינו מעלה או מוריד בנסיבות העניין, שכן אין למרד הביטחון כל דרישה או טענה לגבי תא הצבע, דרישתו למתן תעודת אחריות מאת הנתבעת.

נימוקי הנתבעת בדבר קיום ליקויים שמרד הביטחון אינה מעלה!! העלאת ליקויים אלו אינה עולה בקנה אחד עם לשון ההסכם שבין הצדדים.

על כן , הנני מורה למזכירות,לאחר שהתמלאו תנאי ההסכם להעברת הכספים, לחלט את הסכום המופקד בתיק בית המשפט ולהעבירו לידי התובעת.

על פי נוסח ההסכם,לכאורה, הדבר כלול,בהסכמת הצדדים,ההוצאות. לתיק העיקרי אשמע טיעונים לעניין ההוצאות,שעה שלכאורה ההסכם שהגיעו אליו הצדדים,מסיים מחלוקת זו,למולה עומדת התביעה שכנגד.

הצדדים ,כך בית המשפט מציע, כדי לחסוך בהוצאותיה בהמשך, יסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה בעניין ההוצאות ובעניין התביעה שכנגד.

הודעתם,לעניין ההצעה, תוגש תוך 30 ימים מיום קבלת החלטה זו.

פגרה,כלולה, במניין הימים.

לשלוח את ההחלטה לצדדים.