אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילת נ' ביטוח ישיר בע"מ

אילת נ' ביטוח ישיר בע"מ

תאריך פרסום : 09/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
7624-05-10
09/08/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
דן אילת
הנתבע:
ביטוח ישיר בע"מ

החלטה

לפניי בקשה מטעם הנתבעת לביטול פסק דין שניתן נגדה במעמד צד אחד ובהעדר הגנה, ביום 4.7.2011, שלפיו חויבה הנתעבת לשלם לתובעים סך של 14,000 ש"ח.

לטענת הנתבעת, נציג מטעמה איחר לדיון עקב עומס תנועה בלתי רגיל בדרך לירושלים; הנתבעת צירפה לבקשה תצהיר של נציגה שבו נרשם כי הוא יצא לדרך בשעה סבירה; עוד צורף לבקשה הודעה שנשלחה מטעם הנתבעת ביום הדיון שבה נרשם כי הנציג יאחר וצפוי להגיע רק בשעה 12:15. הנתבעת מוסיפה כי, יש לה סיכויי הגנה טובים, ולפיכך מן הדין לתת לה את יומה בבית המשפט.

מנגד טוען התובע, כי דין הבקשה להידחות, שכן נימוקי הנתבעת בנוגע לאי הגעה לדיון מוטלים בספק; התובע מוסיף כי הוא הביאו לדיון עד מטעמו וספק אם יוכל להביאו לדיון נוסף.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

על פי הפסיקה, ביטול פסק דין שאינו פגום, שניתן במעמד צד אחד, נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. בהפעלת שיקול דעתו מציב בית המשפט בפניו שני מבחנים: האחד – סיבת מחדלו של המבקש, והשני – סיכויי ההצלחה של המבקש בהגנתו. נקבע כי השאלה השניה היא החשובה יותר. השוו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פד"י ח' 395, 397.

בענייננו, הנימוק של הנתבעת בנוגע לאיחור לדיון, מעורר ספקות ותהיות, שכן, הנתבעת אינה מפרטת מה מקור העומס הבלתי רגיל שנוצר בדרכים כטענתה; נציג הנתבעת מוסר בתצהירו כי הוא יצא לדרך ממשרדי הנתבעת בחולון לירושלים בשעה סבירה אך אינו מפרט זאת: האם יצא רבע שעה לפני הדיון או שעה או יותר? הספק והתהייה בעניין זה מתחזקים לנוכח הודעת הנתבעת סמוך למועד הדיון כי הנציג צפוי להגיע לדיון בשעה 12:15, היינו, עוד יותר משעתיים לאחר מועד הדיון; על פרק זמן זה יש להוסיף את פרק הזמן המקורי שכביכול נלקח בחשבון על ידי נציג הנתבעת על מנת להגיע לירושלים.

זאת ועוד, כאמור, לסיכויי ההגנה ניתן בפסיקה משקל כבד יותר. בענייננו, סבורני כי סיכויי ההגנה של הנתבעת אינם טובים, שכן, התביעה עניינית ומפורטת; התובע צרף לתביעה אישורים מבעלי המקצוע שביצוע את התיקון בדירה; הנתבעת התמהמהה בביצוע התיקון בדירת התובע; בנסיבות אלה, ולנוכח סוג התיקון שנדרש (נזילת מים), התובע היה זכאי לבצע את התיקון בעצמו ולתבוע שיפוי מהנתבעת (השוו ת"ק 6943-11-10 אייל משה נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ).

הנתבעת גם מעלה טענות לענין גובה הפיצוי שנפסק. כאמור התובע פירט את נזקיו במדויק; הוא צירף קבלות ואישורים מבעלי המקצוע שביצעו את העבודה. לדעתי, גם אם יש צדק מסוים בטענת הנתבעת לגבי הסכום שנפסק, הרי שאין מדובר בהפרש משמעותי, שמצדיק את ביטול פסק הדין, זאת בשים לב, שבנסיבות הענין, ביטול פסק הדין היה מחייב פסיקת הוצאות כנגד הנתבעת.

ניתנה היום, ט' אב תשע"א, 09 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ