אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילת גייטפורט נגה (1982) בע"מ נ' א. בקר (יבוא ושיווק) בע"מ ואח'

אילת גייטפורט נגה (1982) בע"מ נ' א. בקר (יבוא ושיווק) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
47768-11-11
10/09/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
אילת גייטפורט נגה (1982) בע"מ
הנתבע:
1. א. בקר (יבוא ושיווק) בע"מ
2. אמיר-טוביה בקר
3. רבקה בקר
4. קרן בקר

פסק-דין

פסק דין חלקי

התביעה הכוללת בפני הינה, תביעה בגין חוב כספי, אשר חבה לתובעת לטענתה, הנתבעת 1 (להלן: "החברה") ואשר ערבים לו הנתבעים 2-4.

אין חולק כי הנתבע 2 הינו בפש"ר ומשכך עוכבו ההליכים כלפיו.

בהתאם להחלטתי מיום 30/10/12, פסק דין חלקי זה מתייחס לטענת הנתבעים 3 ו – 4 ולפיה הערבות עליה חתמו- בטלה וזאת, הן בהתאם לסעיף 21 לחוק הערבות, התשכ"ז- 1967 (להלן: "חוק הערבות") הואיל ועל אף שהינם ערבים יחידים , הוחתמו על ערבות ללא הגבלת סכום והן, הואיל ולטענת הנתבעת 4 – במעמד הערבות לא גילתה לה התובעת פרטים מהותיים בדבר הערבות, החוב ומצב החברה.

מבוא והעובדות אשר אינן שנויות במחלוקת לצורך פסק דין זה :

אין חולק כי התובעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי עמילות מכס וכן, במתן אשראי ומימון. בהקשר זה יודגש כי הצדדים אינם חלוקים על כך, שלאור עיסוקיה של התובעת, הינה נכללת בהגדרת "נושה" בהתאם לפרק ב' לחוק הערבות.

אין חולק כי בין התובעת לבין החברה התקיימו קשרי עבודה, במסגרתם סיפקה התובעת לחברה שירותי עמילות מכס.

לטענת התובעת חבה לה החברה סך של 215,132 ₪ וזאת, בתוספת ריביות פיגורים. כאמור בפתח פסק הדין, בשלב זה, אינני נדרשת להכריע בשאלה האם אמנם קיים חוב וככל שכן- האם הוא בסכום הנתבע ולכך, אתייחס – ככל שאדרש – בשלב הדיוני הבא.

אין חולק כי מר צפריר בקר ז"ל (להלן:"המנוח"), הוא הנתבע 3 בכתב התביעה המקורי והנתבעת 4 חתמו, ביום 8/8/10, על כתב ערבות כלפי התובעת, בגין חובות החברה ואין חולק כי הערבות האמורה הייתה ללא הגבלת סכום.

אין חולק כי הנתבע 2 – הוא בעלה של הנתבעת 4 ובנו של המנוח- והינו בעלי החברה ומנהלה הרשום.

למרבה הצער, לאחר תחילת ההליכים, נפטר המנוח ומשכך, תוקן כתב התביעה באופן שתחת הנתבע 3 המנוח – באה אשתו- הגב' בקר רבקה, יורשת המנוח בהתאם לצו הירושה.

לטענת התובעת :

הנתבעת 4 הינה בעלת ענין בחברה וזאת, הואיל והייתה נשואה, במועד החתימה על כתב הערבות, לנתבע 2, שימשה כמנהלת מחלקת המכירות בחברה, הייתה עובדת מן המניין ומשכה משכורת מהחברה, לא הייתה זרה לחברה ונהנתה מהצלחתה העסקית של החברה. בנסיבות אלו, לטענת התובעת, הרי שערבותה של הנתבעת 4 תקפה, הגם שהינה ללא הגבלת סכום.

באשר למנוח, לטענת התובעת, המנוח הינו אביו של הנתבע 2, אשר היה קשור לחברה, עבד בה, היה מעורב בעסקיה והחברה פעלה מהמקרקעין בבעלותו ועליהם בנוי גם בית מגוריו. זאת ועוד, לטענת התובעת, החברה הינה המשכה של חברה משפחתית שהמנוח הקים והיה הדמות הדומיננטית בה. בנסיבות אלו, לטענת התובעת, הרי שהמנוח עונה להגדרת בעל ענין בחברה ומשכך, הערבות עליה חתם תקפה, הגם שהינה ללא הגבלת סכום.

לטענת הנתבעים 3 ו – 4 :

הואיל והנתבעת 1 הינה תאגיד, הואיל ואינם בעלי ענין בחברה והואיל וכתב הערבות עליו חתמו הינו ללא הגבלת סכום- הרי שכתב הערבות בטל וזאת, בהתאם להוראות סעיף 21ב' לחוק הערבות.

אציין כי, במסגרת סיכומיה, הוסיפה הנתבעת 3 וטענה, כטענה מקדמית, כי היה על התובעת להראות, בהתאם לחוק הירושה, כי קמה לה כיורשת- חבות בחובות בעלה המנוח ומשלא הוכיחה זאת התובעת, הרי שדין תביעתה להדחות. כבר בשלב זה אדגיש כי הואיל ומסגרת הדיון נקבעה על ידי לשאלה הנוגעת לתוקף הערבות, הרי שאינני נדרשת , בשלב זה, לשאלה האמורה , לה אדרש – ככל שיהא בכך צורך- במסגרת המשך ההליכים.

זאת ועוד, הנתבעת 3 מכחישה כי המנוח היה דמות דומיננטית בחברה ומוסיפה וטוענת כי עצם העובדה שהחברה התנהלה ממקרקעין בבעלות המנוח – אין בה בכדי להופכו לבעל ענין בה. זאת ועוד, לטענת הנתבעת 3, לא די בכך שהמנוח הינו אביו של הנתבע 2, אלא שהיה על התובעת להראות כי הנתבע 2 והמנוח התגוררו ביחד- עובדה אשר לא הוכחה ולחילופין ובהשלמה כי פרנסת המנוח הייתה על הנתבע 2 – עובדה אשר אף היא לא הוכחה.

לאור האמור, לטענת הנתבעת 3, התובעת כשלה מהוכיח כי המנוח היה בעל עניין בחברה ומשכך, לטענתה, דין ערבותו- בטלות.

הנתבעת 4 מוסיפה וטוענת כי , על אף היותה נשואה לנתבע 2, הרי שהואיל ולא היה לה אינטרס כלכלי זהה לזה של בעל העניין - הוא הנתבע 2- ולא הייתה לה יכולת להנות מפירות החברה וזאת, הן הואיל ובין הנתבע 2 לבינה נחתם הסכם ממון המבהיר מפורשות כי אין ולא יהיו לה זכויות בחברה והן הואיל ואירע קרע בנישואיהם במועדים בהם היא חתמה על כתב הערבות - הרי שאינה בעלת עניין בחברה ומשכך, דין ערבותה- בטלות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ