אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילנה שער נ' משרד הבריאות ואח'

אילנה שער נ' משרד הבריאות ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
35906-12-12
24/06/2013
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
אילנה שער
הנתבע:
1. משרד הבריאות
2. ד"ר אברהם ריגלר
3. מרכז רפואי מ.ר.ב נ ג ד
4. 1. חב' גלקסי טכנולוגיה רפואית בע"מ
5. 2.M.G Medical Aesthetic
6. 3. גרשון מילר

החלטה

רקע כללי בתמצית

1.לפני בקשת הנתבע מס' 3 – מרכז רפואי מ.ר.ב (להלן: "הנתבע") למחיקת התובענה על הסף מאחר שלא צורפה לה חוו"ד רפואית , אשר יהא בה להוכיח ענין שברפואה ולרשלנות רפואית מצד הנתבע.

2.בהתאם להחלטתי מיום 4.4.13 נדרשה עמדת התובעת ותגובתה בתוך 30 ימים. תגובת התובעת לבקשה ניתנה ביום 28.5.13 ותשובת הנתבע הומצאה ביום 3.6.13.

3.בתמצית יאמר, כי הנתבע בבקשתו טוען כי הוא נתבע ואחראי לנזק גוף שנטען כי נגרם לתובעת ואשר מקורו ברשלנות רפואית והתנהלות רפואית אשר אינה בהתאם לפרקטיקה הנוהגת, לדבריו לכתב התביעה לא צורפה חוו"ד רפואית בתחום הכירורגיה הפלסטית. המסמך בן עמ' 1 שצורף לכתב התביעה, אותו ערך פרופ' פלד נערך לצורך תביעה ייצוגית שהוגשה, אינו מדבר ומתייחס לנסיבות התביעה דנן, אינו מזכיר את התובעת, אינו מזכיר את הנתבע ואינו קובע דבר באשר לחובות המוטלות על הנתבע. בנסיבות הענין, ולפי שלא צורפה לפיה חוו"ד רפואית, טוען הנתבע כי דין התביעה להמחק.

4.התובעת בתגובתה מציינת כי עניינה של התובענה בתובעת שהיתה חלק מקבוצת נשים בישראל, אשר בגופם הושתלו שתלי סיליקון מסוג PIP אשר יוצרו על ידי חברה צרפתית בשםPIP שנסגרה לאחר מכן בהליכי פשיטת רגל. לטענת התובעת, הסיבה בגינה לא צורפה חוו"ד לענין הקשר הסיבתי נעוצה בעובדה כי התובעת אינה יודעת מי אחראי למצבה, היא נאלצה לבצע ניתוח נוסף להחלפת שתלים ומצבה הנפשי אינו כבעבר, כפי שמעידה חווה"ד מטעמה.

5.לדברי התובעת, הרי שכפי שנטען בכתב התביעה, יש בפנינו הודאת בעל דין – על ידי משרד הבריאות, אשר טען כי השתלים מקולקלים ויש להחליפם. הנתבע 2 בעצמו אמר למטופלות שנותחו על ידו בשתלי PIP כי יש להוציא את השתלים וברור כי כאשר מושתל שתל בגופה של התובעת והיא נדרשת על ידי מי שהכניס אותו, להוציאו בשל כשלים בשתל, אין צורך בחוו"ד שתוכיח ענין שברפואה.

6.הנתבע בתשובתו מבהיר, כי מי שהגיש את הבקשה – הינו המרכז הרפואי (נתבע מס' 3). לדבריו, התובעת אינה מתייחסת לטענותיו בבקשה, אלא מפנה את תגובתה לנתבעים אחרים ובפרט לרופא המנתח – הנתבע 2. כן טוען הנתבע, כי בתיקים אחרים שהגישה התובעת הורה ביהמ"ש על הגשת חוו"ד רפואית ומשלא הוגשה חוו"ד שכזו, נקבע כי התובעת תהא מנועה מלהוכיח ענין שברפואה.

7.כן מציין הנתבע, כי טענות שטוענת התובעת כלפי הנתבע 2 מיוחסות אף לו ואין הדבר כך לפי שהוא בית חולים להבדיל מרופא והוא משכיר חדר ניתוח לרופא ותו לא. זאת ועוד, הטענות המופנות כלפי הנתבע הינן טענות שברפואה – סטיה לכאורה מפרקטיקה מקובלת או נכונה, ועל מנת להוכיח קיומה של פרקטיקה/נוהג רפואי מסויים, וכי בוצעה סטיה ממנו, יש לצרף חוו"ד מומחה.

דיון והכרעה

8.התובעת בכתב תביעתה טוענת, בין היתר, כי הנתבע 2 הוא זה שהמליץ על השתלים, הביא אותם וניתח את התובעת והוא לא דיווח לה כי שתלי ה- PIP הוצאו על ידי ה- FDA מחוץ לחוק כבר משנת 2000. באשר לנתבע – המרכז הרפואי, בו בוצע הניתוח, חייב הוא לדעת לטענת אלו ניתוחים מבוצעים בשטח שיפוטי ובאמצעות איזה מוצר.

לדברי התובעת, כל האמור בתביעה באשר לנתבע 2, רלוונטי לנתבע (ר' סע' 6 לכתב התביעה).

9.לטענת התובעת, השתלים הושתלו בגופה ביום 16.10.07 מבלי שהוסבר לה כל מסלול רפואי אחר, דבר שהוביל לתוצאה בה משרד הבריאות ביקש ממנה להוציא את השתלים. לדבריה, הרופא המטפל (נתבע 2) היה חייב כבר בשנת 2000, עם פרסומי ה- FDA להפסיק לייבא את השתלים לארץ. לטענתה, במועד הניתוח היה ידוע לנתבע 2 או היה עליו לדעת כי החברה בצרפת נסגרה וכי קיים סיכון ממשי לסגירתה בשל קשיים בהתנהלותה.

עוד טוענת התובעת כי הנתבע 2 הינו הרופא היחיד שניתח עם שתלי PIP לאחר שנת 2007 ועשה לאחר גילוי הכשלים בחב' בצרפת.

10.בפרק המתייחס לעילות התביעה, טוענת התובעת, בין היתר, כי הנתבעים או מי מהם הטעו אותה:

א. תוך שיצרו ושיווקו את השתלים אגב ידיעה או חשש כי הנשים בהם הושתלו השתלים מסוג PIP חשופים לסיכון מוגבר באשר לאיכות השתל.

ב. לא הודיעו, לא פרסמו כי המושתלות חשופות לסיכון מוגבר לרבות דליפה מהשתל וההשלכות הרפואיות הנובעות מכך.

ג. פעלו ברשלנות או בחוסר זהירות למרות שהיה עליהם לצפות את הנזק ולא נקטו באמצעים סבירים למניעתו.

ד. בשיווק המוצר, אשר היה באיכות ירודה, סיכנו הנתבעים את אורך חייהם של אלפי חולים וביניהם התובעת.

ה. הנתבע 2 לא איפשר לתובעת מסלול רפואי אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ